臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

周瑜霖

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第712號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人周瑜霖因偽造文書等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別定有明文。次按刑法第41條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第8項亦有明定。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠本院以書面向受刑人周瑜霖詢問並予以陳述意見之機會，經受刑人表示希望從輕定刑等語，此有本院定應執行刑案件受刑人意見調查表在卷可考，先予敘明。

㈡受刑人前於如附件所示之犯罪日期，先後經法院判處如附件所示之刑確定在案，有如附件所示案件之判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，經核本院為犯罪事實最後判決之法院；且如附件編號1所示之罪，為最早判決確定案件，判決確定日期為民國113年11月8日，如附件編號2至7所示之罪，犯罪日期均係於113年11月8日之前所犯，符合刑法第50條第1項前段所定得定應執行刑之要件，檢察官之聲請為有理由，應予准許。

㈢爰以各罪之宣告刑為基礎，應於最長刑期有期徒刑6月以上，刑期總和有期徒刑1年9月以下（如附件編號1至5所示之罪之宣告刑，業經定應執行有期徒刑1年1月，本院更定其應執行刑當受拘束），定其應執行刑，以符合定應執行刑之內、外部界限。併審酌受刑人所犯如附件之罪名、行為態樣、犯罪時間、侵害法益，依該罪之罪質、法律目的、受刑人犯後態度、犯罪之嚴重性、貫徹刑法量刑公平正義理念、前揭受刑人對本案之意見等情，依刑法第53條、第51條第5款、第41條第8項規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。