臺灣桃園地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

聲請人

即被告

孫宇洋

選任辯護人

張祐誠律師(法扶律師)

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件（115年度偵字第15740號、第23533號），本院裁定如下：

主文

理由

一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。

二、經查：

㈠、被告孫宇洋前經本院訊問後，坦承有為本案犯行，且有卷內之證據資料可佐，足認被告涉犯運輸第二級毒品、私運管制物品進口犯罪嫌疑重大，又被告所犯之罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，基於人性趨吉避凶之心理，被告預料將來所受刑責非輕下，有逃亡之動機，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且有羈押之必要，裁定自民國115年5月22日羈押3月在案。

㈡、茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並聽取辯護人之意見後，認本案雖已言詞辯論終結，並定於115年8月19日宣判，惟本案經宣判後尚非立即確定，仍有保全審判進行或刑之執行之必要，仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，衡以本案被告運輸至我國之第二級毒品數量非微，如未經查獲，將造成我國重大治安問題，戕害國人身心健康，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之限制，依比例原則權衡後，認以命具保、限制住居等侵害較小之手段，均仍不足以確保日後審判、執行之遂行，是本院仍認有繼續羈押之必要，爰自115年8月22日起，延長羈押2月。

㈢、至被告雖稱：伊先前拒絕交保的原因是因為當日太突然，祖母不會自己坐火車，表哥仍然在上班，無法前來桃園為伊交保，希望可以再給伊1次機會，伊可以新臺幣3至5萬元交保等語（見本院原重訴字卷第172頁、本院聲字卷第7頁），惟考量被告有繼續羈押之原因及必要，業如前述，卷內復查無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，應認前揭聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。