臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

蔡昌育

上列聲請人即被告因竊盜等案件（115年度易字第1055號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人即被告蔡昌育前因竊盜等案件，經本院訊問後坦承犯行，有卷內相關事證足認其涉犯傷害、竊盜等罪嫌均屬重大，且前有多次（加重）竊盜之前科紀錄，又前有通緝始到案之紀錄，足認被告遵守法律規範之意願不高，有事實足認為有逃亡及反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，爰命被告自民國115年5月28日起羈押在案。

二、斟酌本案被告所涉竊盜等罪，業據被告坦認不諱，並有卷附各項證據可佐，足認其犯罪嫌疑確屬重大，審酌被告於本案即涉有多次情節相類之竊盜犯行，而被告除本案外，尚有多次竊盜或加重竊盜之前科紀錄，有法院前案紀錄表可參，從其犯罪歷程、傾向、方式、類型及誘因等情，可推知其若釋放後，所面臨客觀環境及條件之誘引，難期會有明顯減降，仍有反覆實施竊盜犯罪之高度可能，可見被告確具有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因。為確保本案將來審判程序之順利進行及刑事執行保全之必要，而被告所犯竊盜等犯行，對被害人之財產及社會治安危害非輕，為保護社會大眾免於受其繼續之侵害，衡以司法追訴之國家社會公益與被告人身自由私益之利益比較後，認命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以確保審判程序及將來可能刑罰之執行程序之順利進行，是以，本院審酌上情，認被告仍具刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款之羈押原因，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由受限制之程度，認本案仍有維持羈押處分之必要。

三、聲請意旨雖另以：我有固定住居所，目前尚有年邁母親、外籍配偶、幼子須照顧，請准予具保停止羈押等語。惟被告本案迄今仍應予羈押之原因及必要性部分，均已如前所述，其所執聲請之理由經核亦與刑事訴訟法第114條所定各款內容均不相符，本院認目前若以具保或其他侵害較輕之方式，顯然無法擔保其後續遵期到庭，而無從替代羈押。基此，本案聲請停止羈押洵屬無據，應予駁回，爰裁定如主文所示。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。