臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

即告訴人

洪家宥 年籍、住所詳卷

上列聲請人即告訴人因被告黃紹婷違反洗錢防制法等案件（本院114年度金訴字第1138號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人洪家宥前因遭詐，遂匯款新臺幣（下同）3萬元至被告黃紹婷名下之中華郵政帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），嗣被告經本院以114年度金訴字第1138號判刑確定，且上開判決並未諭知沒收上開3萬元，而上開3萬元仍留存於本案帳戶內未經提領，爰依法聲請發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1、2項分別定有明文。是扣押物係贓物且無第三人主張權利者，依法固應發還被害人，然應以該贓物已經扣押在案為前提，若該贓物未經扣押，本無從發還，自不生應予發還與否之問題。

三、經查，被告因犯幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，經本院以114年度金訴字第1138號判刑在案，並諭知沒收、追徵洗錢之財物3萬元確定，有上開刑事判決及本院前案紀錄表可佐。而依上開判決內容所載，聲請人因遭詐而匯入本案帳戶之3萬元，雖尚未經提領而仍留存於本案帳戶內，然上開3萬元並未經檢警單位或本院依刑事訴訟法之規定予以扣押，非屬已扣押之贓物，揆諸前開說明，本院自無從依刑事訴訟法第142條第1、2項之規定諭知發還。且前開款項業經本院認定屬洗錢之財物，而依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收在案，是聲請人稱上開款項業經扣案且未經本院諭知沒收，故聲請發還等語，容有誤會。綜上，聲請人向本院聲請發還上開3萬元，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。