臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

沈玉雱（原名沈麗雯）

籍設桃園市○○區○○路000號(桃園○○○○○○○○○)

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第348號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人沈玉雱因犯違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附件，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，大法官釋字第144號解釋在案。

三、經查：

㈠受刑人沈玉雱所犯如附件所示之罪，先後經本院判處如附件所示之刑，並均確定在案，且本院復為最後事實審法院等情，有各該判決書、法院前案紀錄表、本院民國113年9月24日桃院雲刑進113壢金簡4字第20202號函在卷可稽。又受刑人所犯如附件編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年9月18日，而如附件編號2至3所示之罪，其犯罪日期均係於上開判決確定日期之前，符合併合處罰之規定。而受刑人所犯如附件編號1所示之罪為不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，附件編號2所示之罪為不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，附件編號3所示之罪為得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表乙份附卷可考，是檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。

㈡本院審酌受刑人所犯如附件所示之罪，為違反洗錢防制法及違反毒品危害防制條例案件類型，附件編號1所示之罪與附件編號2、3所示之罪責任非難重複程度非高，附件編號2、3所示之罪責任非難重複程度高，復審酌各罪犯罪時間相距程度，暨其所犯各罪所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等情狀，對於受刑人所犯數罪為整體非難之評價，暨本院前已寄送檢察官聲請書、案件一覽表及本院調查受刑人就檢察官聲請定應執行刑之意見表予受刑人，受刑人表示無意見之意見等情節，有本院調查受刑人就檢察官聲請定應執行刑之意見表附卷可稽，衡諸上情就受刑人所犯如附件所示各罪，定應執行刑如主文所示。受刑人所犯如附件編號3所示之罪雖得易科罰金，但因與如附件編號1、2所示不得易科罰金之罪合併處罰之結果，揆諸上開解釋意旨，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

附件：受刑人沈玉雱定應執行刑案件一欄表