臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

李佳和

具 保 人 方歆瑀

上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（115年度執聲沒字第28號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第121條第2項至第3項所定關於沒入保證金之管轄法院，僅就案件起訴繫屬法院後之第一審至第三審之法院定其權屬。至於被告經判決有罪確定後，於執行階段逃匿者，其沒入保證金之管轄法院，並無明文。基於檢察官之權限係因審級配置及管轄區域之拘束，地方檢察署執行檢察官自應依刑事訴訟法第121條第1項規定，向地方法院聲請沒入保證金，始為適法（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第39號意旨參照）。查受刑人即被告李佳和經法院判決有罪確定後，既係由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）執行，依上開說明，聲請人自得向本院聲請沒入保證金，先予敘明。

二、聲請意旨略以：具保人方歆瑀因被告違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金新臺幣（下同）20萬元並出具現金保證後，被告獲釋，茲因受刑人即被告逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項規定，聲請裁定應沒入具保人繳納之保證金（113年刑保字第307號）及其實收利息等語。

三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又因有罪判決確定，受刑人入監執行者，具保人始免除具保之責任，刑事訴訟法第119條第1項亦有明文。次按被告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事人、代理人、辯護人、輔佐人或被害人為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明；前項之陳明，其效力及於同地之各級法院，刑事訴訟法第55條第1、2項分別定有明文，是依當事人陳報之居所送達文書，自屬於法有據。

四、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金20萬元，由具保人繳納現金後，已將被告釋放，被告嗣因前開案件，經本院以113年度訴字第866號判處應執行有期徒刑4年，嗣經被告上訴至臺灣高等法院以114年度上訴字第1055號，撤回上訴而確定等情，有本院刑事被告保證書、113年度刑保字第307號國庫存款收款書影本、前揭判決、法院前案紀錄表可稽。上開有罪判決確定後，臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）經聲請人囑託代為執行而發函通知具保人通知（或帶同）被告於民國114年11月26日上午9時30分前到案接受執行，同時傳喚被告到案接受執行，該傳票既經合法送達具保人、被告，被告未遵期到案接受執行，此有新竹地檢署通知函暨送達證書可佐，復經新竹地檢署函請新竹縣政府警察局新湖分局拘提受刑人，亦拘提無著，此有該分局函覆暨所附檢察官拘票、司法警察報告書，以及具保人與被告個人戶籍資料查詢結果、在監在押紀錄表可憑。此外，於本院裁定時，被告未因另案在監執行或在押一情，亦有法院在監在押簡列表可參，堪認被告業已逃匿，聲請人之聲請，核無不合，應予准許，應裁定如主文所示。

五、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。