臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

游依菡（原名游致萱）

具 保 人 高文斗

上列聲請人因受刑人即被告竊盜案件，聲請沒入保證金（115年度執聲沒字35號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列具保人高文斗因受刑人游依菡犯竊盜案件，經依檢察官指定繳納保證金新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿後通緝，爰聲請沒入具保人繳納之保證金及利息等語。

二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，具保之被告雖曾逃匿，但已經緝獲歸案，即不得再以被告逃匿為由而裁定沒入具保人繳納之保證金（參見最高法院99年度台非字第336號、100年度台非字第327號、106年度台非字第174號裁決意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人因竊盜案件，於偵查中經檢察官指定保證金1萬元，由具保人繳納現金後，已將其釋放。嗣受刑人因該案經本院以113年度審易字第471號判決處有期徒刑6月，並經臺灣高等法院以114年度上易字第1348號判決上訴駁回而確定等情，有國庫存款收據款書、法院前案紀錄表等在卷足憑，此部分先堪認定。

㈡受刑人受上開有罪判決確定後，因前已有他案經檢察官傳喚未到案執行，復拘提無著之情，檢察官擬將上開案件與他案併案通緝之，惟仍傳喚具保人要求其偕同受刑人遵期到庭，但受刑人仍未到案等節，有臺灣桃園地方檢察署通緝書、送達證書及函文等在卷可按。然受刑人嗣經通緝到案，並於民國115年3月20日入監執行之事實，有法院在監在押簡列表附卷可佐，是受刑人雖曾逃匿，然既已入監執行，揆諸前開說明，自不得沒入具保人繳納之保證金及利息。是以，本件聲請人之聲請，於法未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。