臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

彭郁雯

上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第34653號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

彭郁雯知悉金融帳戶或電子支付帳戶係個人財產交易進行之表徵，擅自提供予不詳他人使用，足以使實際使用者隱匿其真實身分與他人進行交易，從而逃避追查，對於他人藉以實施詐欺取財、一般洗錢等行為有所助益，竟基於縱使他人利用其帳戶實施詐欺取財、一般洗錢等犯行亦不違反其本意之幫助犯意，於民國113年11月14日10時22分許，在桃園市○○區○○○路0段00號，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號（下稱郵局帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號（下稱一銀帳戶，上開帳戶合稱為本案帳戶）帳戶之提款卡、密碼提供予身分不詳、LINE暱稱「朱永群」之人，而容任不詳之人使用上開帳戶；該不詳他人又意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之各別犯意，各以如附表一所示詐欺方式，詐欺如附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，而陸續於附表一所示時間，將附表一所示金額匯入本案帳戶內，該不詳他人遂詐得該等款項，再由不詳之人將該等款項轉匯、提領一空（其中附表一編號1⑴所示之款項未遭提領或轉匯），以此輾轉利用本案帳戶收取詐得款項後再予隱匿之方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向。

理由

一、證據能力：

(一)公訴人、被告彭郁雯就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（見本院卷第42、43頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。

(二)本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第74頁），業據證人即附表一所示告訴人（下合稱本案告訴人）分別於警詢時之指訴明確，並有本案告訴人之報案紀錄、匯款明細、對話紀錄擷圖、郵局帳戶客戶基本資料及歷史交易明細、一銀帳戶客戶基本資料及交易明細、被告提供之手機對話紀錄擷圖、中華郵政股份有限公司115年3月16日函等在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)核被告就附表一編號1⑵、2、3所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪；就附表一編號1⑴所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助一般洗錢未遂罪。

(二)被告同時提供本案帳戶之行為，幫助本案詐欺集團分別向如附表一所示之人遂行詐欺取財、洗錢既遂及未遂，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪（附表一編號1⑵、2、3部分），及幫助洗錢未遂罪（附表一編號1⑴部分），屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。

(三)被告以幫助意思，參與構成要件以外行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。至被告就附表一編號1⑴所為幫助洗錢犯行，僅止於未遂，本得依刑法第25條第2項後段之規定，按既遂犯之刑減輕之，然係想像競合犯之輕罪，應由本院於依刑法第57條量刑時一併審酌；另被告就本案構成一般洗錢罪部分，僅於本院審理時始自白犯罪，如前述，不合於洗錢防制法第23條第3項前段減刑之規定，附此敘明。

(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供2個帳戶供不詳他人使用，造成本案共3位告訴人受有如附表一所示之損害，合計受騙新臺幣（下同）88萬元，被告之幫助行為助長社會詐欺取財及洗錢風氣，使國家對於詐欺取財犯罪行為人追訴與處罰困難，應予非難，另斟酌被告犯後終能坦承犯行，且已與告訴人陳國松、邱頂烈達成調解，約定分期給付，並已給付陳國松第1期款項，此有本院115年5月14日、同年6月4日調解筆錄、電話查詢紀錄表等在卷可參（本院卷第46-1、46-2、77、78、79頁），暨其於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第75頁）、無前科（見法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。

(五)緩刑部分：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄表在卷可憑，其因一時短於思慮，罹此刑章，經此偵審程序後，當知警惕，且被告已與告訴人陳國松、邱頂烈達成調解，已如前述，使前開告訴人所受損害獲得填補，至本案告訴人湯祁堯雖未與被告達成調解或和解，惟是否與被告為民事和解屬告訴人或被害人之權利，經本院詢問其意願後，被告僅就有意願且到庭之上開告訴人達成調解，是並不能苛求被告就其餘告訴人均達成調解。綜上，應認被告確有悔意，信無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑5年，以啟自新。又為確保被告能如期履行調解條件，以維護被害人權益，及使被告培養正確法律觀念、避免再犯，爰依刑法第74條第2項第3款規定及參酌前開調解筆錄內容，命被告應依附表二所示給付內容遵期支付損害賠償與告訴人陳國松、邱頂烈。

四、沒收部分：

(一)按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。經查，郵局帳戶內告訴人陳國松匯入之款項30萬元，因郵局帳戶於113年12月7日經通報設為警示帳戶，故該筆款項業經圈存尚未辦理發還，有郵局帳戶交易明細、中華郵政股份有限公司115年3月16日函附卷可按（偵卷第197至209頁，本院114年度審訴字第3369號卷第31頁），上開款項屬洗錢標的，並未扣案，應依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至執行沒收後，權利人得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於裁判確定後1年內，向檢察官聲請發還；又如告訴人嗣已依法向金融機構申請發還上開款項，自無庸執行此部分沒收及追徵。至其餘如附表一所示匯入本案帳戶之款項，業經不詳之人轉匯或提領，該款項已非在被告實際管領之中，如對被告逕為宣告沒收及追徵，顯有過苛之虞，此部分爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，均附此敘明。

(二)本案並無證據顯示被告因本案犯行而有所得，爰不予宣告犯罪所得之沒收或追徵，附此敘明。

(三)又被告提供之本案帳戶提款卡（含密碼）等資料，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官宋祖葭提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。