臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

鄭青和

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度少連偵字第172號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告Ａ０４基於參與犯罪組織之犯意，於民國115年4月13日起，加入由少年林○崴（00年0月生，姓名詳卷，所涉詐欺等罪嫌，另行移送本院少年法庭）及其他真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「呂專員」等成員所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性，牟利性，結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐團），擔任收取詐欺款項之收水。被告遂與本案詐團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐團不詳成員於115年1月某日，以LINE暱稱「何文涛」向告訴人Ａ０３佯稱可投資虛擬貨幣獲利等語，致其陷於錯誤，而與本案詐團不詳成員約定於115年5月21日18時36分許，在桃園市○○區○○路000號全家龍潭飛龍店，將新臺幣（下同）25萬元現金交付予本案詐團之車手。嗣告訴人交付款項後，被告即依「呂專員」之指示，於同日19時許，至桃園市○○區○○路000號對面之大湖底公園，向前開車手收取前開詐欺款項，復於同日19時24分許至桃園市龍潭區梅龍一街63巷八張犁環保公園，將前揭詐欺款項交付予少年林○崴，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之流向。因認被告涉有組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌等語。

二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。查本案經檢察官起訴後，被告於115年7月4日死亡，有個人戶籍資料在卷可憑。被告既已死亡，依前開法律規定，本件不經言詞辯論，逕為不受理判決。

三、刑法關於沒收之規定，將沒收定性為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，並非從刑，而刑事特別法就沒收部分，亦有刑法總則關於沒收規定之適用。又刑法第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，同法第40條第3項定有明文。是本件雖為公訴不受理之判決，惟就扣案之手機及未扣案犯罪所得部分，既經檢察官於起訴書中聲請宣告沒收，本院自仍得為沒收之諭知。

(一)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案之OPPO Reno手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），係被告與本案詐團聯繫之用，業經被告供承不諱，且有手機畫面翻拍照片在卷，是不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。

(二)被告供稱其因本案犯行而取得報酬4萬7千元，為其犯罪所得，既未扣案，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官杜敏瑜提起公訴。