臺灣桃園地方法院刑事判決

    附件檢察官起訴書之記載：
　㈠犯罪事實一、第7至8行「而與本案詐欺集團成員共同意圖為
    自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡」
    之記載，應補充更正為「而與本案詐欺集團成員共同意圖為
    自己不法之所有，基於詐欺取財、無正當理由以詐術收集他
    人金融帳戶之犯意聯絡」。　
　㈡就證據部分補充「被告Ａ０４於本院準備程序及審理中之自白」
    。
三、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防
    制法第21條第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人金融帳
    戶罪。
　㈡公訴意旨雖漏未論及被告本案行為亦構成洗錢防制法第21條
    第1項第5款之罪，且認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第2
    款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。然起訴書已敘明本案
    詐欺集團以詐術收集告訴人Ａ０３名下金融帳戶之犯罪事實，
    且經本院當庭告知被告可能涉犯洗錢防制法第21條第1項第5
    款之罪（見訴字卷第45頁、第77頁），經被告為具體答辯，
    已保障其防禦權；另被告供稱其聯繫之對象始終僅有LINE暱
    稱「送貨先生」一人，此部分核與卷附其與「送貨先生」之
    對話紀錄吻合，卷內復無其餘充分事證可認被告確實認知本
    案詐欺集團人數已達3人以上，應對被告為有利認定，而認
    其僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，並爰依刑事訴訟
    法第300條規定，變更起訴法條。
  ㈢被告就本案犯行，與「送貨先生」具有犯意聯絡及行為分擔
    ，應論以刑法第28條之共同正犯。
　㈣被告所犯上開各罪，旨在詐得告訴人Ａ０３之金融帳戶，係在同
    一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷
    ，行為具有局部、重疊之同一性，應論以一行為侵害數法益
    之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重以無正當
    理由以詐術收集他人金融帳戶罪處斷。
　㈤刑之加重、減輕：
　⒈被告前因幫助洗錢等案件，經臺灣新北地方法院以113年度審
    金簡字第147號判決處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣1萬元
    確定，有期徒刑部分於民國114年9月13日執行完畢出監等情
    ，有法院前案紀錄表可稽（見訴字卷第15至40頁），是被告
    固於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以
    上之罪。然檢察官未於起訴書或本院審理中主張被告本案有
    構成累犯之情形，亦未敘明前揭刑之執行紀錄與本案犯行間
    之關係，難認檢察官就被告構成累犯之事實及加重其刑事項
    ，已負擔主張、舉證及說明責任。參照最高法院刑事大法庭
    110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無從僅憑前述法
    院前案紀錄表，逕依職權認定被告構成累犯並加重其刑，爰
    將被告前案所犯之素行狀況，於量刑時一併斟酌，附此敘明
    。
　⒉被告於偵查、本院審理中均坦承本案所涉洗錢犯行，且於員
    警查獲當下主動交出其取得裝有附表編號2至6所示金融帳戶
    提款卡之包裹予員警查扣，此參卷附之桃園市政府警察局蘆
    竹分局南崁派出所扣押筆錄上記載本案係「依刑事訴訟法第
    143條後段就所有人或保管任意提出或交付之物予以扣押」
    等語即明，可認被告自動繳回其取得之金融帳戶予員警扣押
    ，卷內復無積極事證認被告獲有其餘犯罪所得（詳後述），
    核與洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定相符，爰依上
    開規定減輕其刑。
　㈥本院審酌被告除有前述幫助洗錢之前案紀錄外，於本案犯行
    前，亦曾2度加入詐欺集團擔任取簿手（上開2案嗣均經判決
    有罪在案，參卷附之臺灣新北地方法院114年度金訴字第309
    1號刑事判決、臺灣士林地方法院114年度訴字第900號刑事
    判決，見訴字卷第89至104頁），仍未警惕，猶因缺錢花用
    而再度加入本案詐欺集團擔任取簿手，主觀顯現之惡性非輕
    ，所為更助長犯罪風氣，嚴重破壞交易秩序及社會治安，並
    致告訴人受有財產上之損害，自應非難，且不宜輕縱；惟衡
    酌其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的
    、手段、參與之程度、角色分工、尚未獲利之狀況，以及告
    訴人遭詐之財物內容、本案犯行所生之危害程度，再考量被
    告於本院自陳為高中畢業、從事工地工作之智識程度及生活
    狀況（見訴字卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑
    。又考量本院僅認定被告係涉犯普通詐欺取財罪，與公訴意
    旨認被告係涉犯加重詐欺取財罪之求刑基礎不同，是本院認
    公訴意旨具體求刑有期徒刑3年，稍嫌過重，併予敘明。
四、沒收部分：
　㈠扣案如附表編號1所示之紅米手機1支（含SIM卡1張），為被
    告所有並供其與「送貨先生」聯絡使用，業經被告供明在卷
    （見訴字卷第47頁），核屬被告所有並供本案犯罪所用之物
    ，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
　㈡扣案如附表編號2至6所示之金融卡，均為告訴人因遭詐而交
    付，屬被告與「送貨先生」共同詐得之物，復尚未發還告訴
    人，爰依刑法第38條之1第1項前段，宣告沒收。另被告已否
    認因本案實際獲有報酬（見訴字卷第78頁），卷內復無事證
    可認被告因本案獲有其餘犯罪所得，併予敘明。
　㈢至本案查扣之甲基安非他命1包，欠缺事證可認與被告本案詐
    欺、洗錢等犯行有何關聯，宜由檢察官另為適法之處理，爰
    不予宣告沒收銷燬，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官方勝銓提起公訴，檢察官林柏成到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。 
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳彩瑜
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　26　　日
附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第21條
無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資
產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情
形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 千
萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
　　對公眾散布而犯之。
三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
　　電磁紀錄之方法犯之。
四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。
五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而
　　犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 項目 數量 備註 1 紅米手機（含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000。 SIM卡：0000000000000。 2 郵局提款卡（帳號00000000000000號） 1張 告訴人因遭詐而交付之物。 3 國泰世華商業銀行提款卡（帳號000000000000號） 1張  4 合作金庫商業銀行提款卡（帳號0000000000000號） 1張  5 玉山商業銀行提款卡（帳號00000000000號） 1張  6 台新國際商業銀行提款卡（帳號00000000000000號） 1張  
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第57723號
　　被　　　告　Ａ０４
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、Ａ０４（涉犯毒品危害防制條例罪嫌部分，為警另行移送偵辦
    ）於民國114年12月中旬，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟
    體LINE暱稱「送貨先生」等人所組成之詐欺集團（下稱本案
    詐欺集團）擔任「取簿手」，負責至指定地點領取裝有人頭
    帳戶提款卡之包裹，再將包裹轉寄至指定地點供本案詐欺集
    團成員領取使用，並約定每日可獲取新臺幣1,000元之報酬
    ，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於
    三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員
    在社群軟體Threads刊登販賣商品之不實訊息（無證據證明Ａ
    ０４知悉其他詐欺集團成員以網際網路對公眾散布而犯之），
    復於Ａ０３瀏覽前開訊息並與對方加LINE好友聯絡後，再向Ａ０３
    佯稱要網路轉帳才能實名認證等語，致Ａ０３陷於錯誤，依指
    示於114年12月24日7時50分許，在高雄市○○區○○○路00○00號
    之空軍一號高雄總站，將裝有其申辦之中華郵政股份有限公
    司帳號000-00000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號
    000-0000000000000號帳戶、 國泰世華商業銀行帳號000-00
    0000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號000-0000000000
    0000號帳戶、玉山商業銀行帳號000-00000000000號帳戶提
    款卡之包裹，寄送至桃園市○○區○○路0段000號之空軍一號南
    崁站，再由Ａ０４依「送貨先生」指示於114年12月24日14時45
    分許，前往空軍一號南崁站，拿取裝有上開5個帳戶之提款
    卡之包裹，嗣於Ａ０４領取前開包裏後，警方因接獲報案，而
    於114年12月24日15時15分許，於桃園市蘆竹區中正路與桃
    園街口以現行犯逮捕Ａ０４，並扣得第二級毒品甲基安非他命1
    包、上開5個帳戶之金融卡各1張、手機1支，始查悉上情。
二、案經Ａ０３訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於警詢及偵查中之供述 被告有於上開時、地，依「送貨先生」指示至空軍一號南崁站拿包裏。 2 告訴人Ａ０３於警詢中之指訴 告訴人受騙後，於上開時、地將上開5個帳戶之提款卡寄送至指定超商門市之事實。 3 桃園市政府警察局蘆竹分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表1份、扣案手機電磁紀錄影像、監視器畫面截圖、扣案物照片、告訴人提供之倉庫租用單各1份 1、被告有於上開時、地，依「送貨先生」指示至空軍一號南崁站拿包裏。 2、告訴人受騙後，於上開時、地將上開5個帳戶之提款卡寄送至指定超商門市之事實。 
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同
    犯詐欺取財罪嫌。被告與「送貨先生」等本案詐欺集團成員
    間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、請審酌被告於本案詐騙犯罪之分工角色、被害人之損失、目
    前賠償被害人之狀況，被告之前已經因擔任「取簿手」遭起
    訴卻仍為本案犯行等情，量處被告有期徒刑3年。
四、又扣案之手機1支，為被告犯本案詐欺罪所用之物，不問屬
    於被告與否，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定
    ，宣告沒收。
五、另報告意旨認被告亦涉犯洗錢防制法第19條第1項後段之一
    般洗錢罪嫌。惟查，告訴人所有之上開5個帳戶之提款卡雖
    經被告所屬不詳詐騙集團成員騙取後，再由被告領取交予不
    詳詐騙集團成員，然提款卡本身雖屬特定犯罪所得，但詐欺
    集團不詳成員取得金融卡之目的，是為了將之做為另向他人
    詐取金錢之工具，被告依指示領取包裹後上繳而移轉，乃為
    供其他共犯使用，並非為掩飾或隱匿帳戶資料本身，客觀上
    自非洗錢行為，主觀上更無將帳戶資料本身隱匿、掩蓋或移
    轉以遂行洗錢防制法所欲防免之「將非法犯罪所得變為合法
    」犯行之意思，是難認被告有何一般洗錢之犯意及犯行，惟
    此部分如成立犯罪，因與前開起訴部分，係以一行為觸犯數
    罪名之想像競合犯，為裁判上一罪，為起訴之效力所及。爰
    不另為不起訴之處分，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　1 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　方勝詮
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 115　　年　　1 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊群
所犯法條　　
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
　　對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
　　電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。