臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

藍浴帆

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第48865號），本院判決如下：

主文

事實

藍浴帆與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員向賴美蓮佯稱：可操作軟體獲利，惟須依指示交付款項等語，致賴美蓮陷於錯誤，而與不詳詐欺集團成員相約交付款項。藍浴帆則依不詳詐欺集團成員指示，於民國114年9月30日下午2時30分許前往位於桃園市○○區○○○街00號之CITYWASH自助洗衣店向賴美蓮收取詐欺款項新臺幣（下同）14萬元，復依指示將該款項放置於桃園市○○區○○街00號明德公園之男廁垃圾桶旁，以此方式將之上繳予不詳詐欺集團成員而隱匿詐欺犯罪所得（藍浴帆所涉違反組織犯罪防制條例部分業經本院以115年度訴字第518號判決處刑）。

理由

一、事實認定訊據被告對其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行坦承不諱（見本院訴字卷第36頁），並據證人即告訴人賴美蓮於警詢中證述明確，且有告訴人提供之對話紀錄截圖、監視器畫面截圖、台灣大車隊客戶資料表等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，得以採信。是以，被告之犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑

㈠本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。被告與不詳詐欺集團成員就上開犯行間具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。而被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈡被告於偵查中否認犯罪，故本案無修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段等減刑規定適用。然被告所涉三人以上共同詐欺取財罪為最輕本刑1年以上有期徒刑之罪，而被告於本院審理中坦承犯行，其並與告訴人成立調解，且約定賠償金額逾被告於本案收取之款項加計其獲取之報酬（見本院訴字卷第43頁至第44頁），告訴人更於本院審理中主張希望對被告從輕量刑（見本院訴字卷第37頁）。本院考量上情，認被告已積極填補其行為造成之危害，對其科以最低刑度猶嫌過重，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般之同情，而顯可憫恕，是依刑法第59條之規定酌減其刑。

㈢本院審酌被告未能透過正當工作賺取財物，竟以上開方式與詐欺集團成員為三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，造成告訴人之財產損失，應予非難，並考量被告於本院審理中就所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及被告於本案犯行中之行為分擔、被告於本院審理中與告訴人成立調解乙節、告訴人於本院審理中陳述之意見，兼衡被告之素行、高職畢業之教育程度、於警詢中自陳之家庭經濟狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段、告訴人財產損失之數額等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈣被告固於本院審理中與告訴人成立調解，且約定告訴人同意給予被告以該調解內容為條件之附條件緩刑宣告。惟被告經本院於115年4月24日以115年度訴字第518號判決處有期徒刑10月，此有該案判決附卷為憑。則被告未合於得宣告緩刑之要件，本院自無從諭知緩刑，附此敘明。

㈤依被告於本院審理中之供述（見本院訴字卷第36頁），其於本案獲有2,000元之報酬，而因如前所述，被告已與告訴人成立調解，且約定賠償金額逾被告於本案收取之款項加計其獲取之報酬，倘再為宣告沒收、追徵，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收或追徵。

據上論斷，依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官周欣儒提起公訴，檢察官吳柏儒到庭執行職務。