臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

丘美珍

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第8078號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

丘美珍自民國115年1月間某日起，加入由王孟娟（所涉本案犯行，由檢察官另行偵查中）及真實姓名年籍不詳、暱稱「宇成」、「許銘仁」等不詳之人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並擔任取款車手及收水工作。而為下列犯行：

一、丘美珍與本案詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由不詳之人向如附表一編號1所示之劉政佑施用詐術，致其陷於錯誤而應允交付款項（詐欺時間、方法詳如附表一）。嗣丘美珍先依「宇成」之指示，自行列印由不詳之人所偽造如附表二編號2所示收據1張、附表二編號3所示「RTQ智衡系統」之工作證1張後，再於115年1月30日11時30分許，前往桃園市○○區○○路0段000號，向劉政佑收取新臺幣（下同）30萬元之款項，並出示上開工作證、交付上開收據1張與劉政佑收執而行使之，表示已收訖款項之意，足以生損害於劉政佑。嗣丘美珍從中抽取5,000元作為報酬後，旋將餘款29萬5,000元放置在「宇成」指定之地點即桃園市桃園區國豐三街龍鳳公園之溜滑梯下方，供不詳詐欺集團成員拿取，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺款項之去向。

二、丘美珍與本案詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳之人向如附表一編號2所示之李天佑施用詐術，致其陷於錯誤，而依指示交付20萬元之款項與本案詐欺集團車手王孟娟後（詐欺時間、方法、交付款項之時間、地點，均詳如附表一），丘美珍旋依「宇成」之指示，於115年1月30日14時30分許，前往桃園市○○區○○○路0段0號之高鐵桃園站，向王孟娟收取19萬2,000元之贓款，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿加重詐欺取財犯罪所得之去向，嗣丘美珍欲將所收取之款項放置在「宇成」所指定之上開公園，然於途中行經桃園市○○區○○街000號之際，為警盤查，並徵得丘美珍之同意執行搜索後，扣得如附表二編號1、3、4所示之物，始悉上情。

理由

一、證據能力部分本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告丘美珍對於證據能力均未加爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第57至65頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。

二、認定事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院訊問及審理時均坦承不諱（見偵卷第15至24頁、第111至113頁、第199至200頁、本院卷第22頁、第62頁），核與證人即告訴人劉政佑、李天佑於警詢時之指訴情節相符（見偵卷第221至226頁、第227至233頁），並有桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所員警115年1月30日出具之職務報告（見偵卷第43至44頁）、同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第49至55頁）、員警密錄器影像截圖、扣案物照片（見偵卷第57至60頁）、通訊軟體Signal群組「美珍桃園工作群」之對話紀錄截圖、被告與「宇成」之通訊軟體Line對話紀錄截圖（見偵卷第60至61頁、第65至69頁、第71至89頁）、高鐵桃園站之監視器影像截圖（見偵卷第62至63頁）在卷可佐。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

㈠罪名及罪數

⒈被告自承於115年1月30日起加入本案詐欺集團，且依其供承與本案詐欺集團不詳成員相互聯繫之方式、扣案手機內之通訊軟體Signal、Line對話紀錄截圖、告訴人2人所述遭詐模式等事證綜合觀察，可知本案詐欺集團分工精細、組織綿密，分別由不同成員擔任招募車手、詐欺機房人員、製作不實文書、取款車手、收水等角色，足認本案詐欺集團係以向他人詐取財物為目的，透過通訊軟體相互聯繫、指揮，以取得不法款項，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性或持續性之有結構性犯罪組織。又被告於本院訊問時供稱：我於前案與本案所參與的詐欺集團不同，前案是我自己在網路上找的，本案是透過朋友介紹等語（見本院卷第22頁），衡以被告所犯本院114年度訴字第948號案件之犯罪時間為114年6月間，與本案具相當之間隔，堪認二者屬不同詐欺犯罪組織，而被告於本案繫屬前，並無因參與本案詐欺集團經檢察官起訴之紀錄，有法院前案紀錄表附卷可參，又犯罪事實一、所示部分，係本案各該被害人中最先遭施詐之人，為被告所參與之首次加重詐欺取財犯行，此部分自應一併論以參與犯罪組織罪。

⒉是核被告就犯罪事實一、所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就犯罪事實二、所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告及本案詐欺集團成員上開偽造私文書、特種文書之低度行為，為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。

⒊被告與共犯王孟娟及「宇成」、「許銘仁」等不詳之人間，就上開犯行具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

⒋被告本案所犯參與犯罪組織罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪（均僅犯罪事實一、部分）、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，行為部分合致且犯罪目的單一，為想像競合犯，均應依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又其上開各該犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。

㈡刑罰減輕事由按想像競合犯侵害數法益者，皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。查，被告就其所犯參與犯罪組織及洗錢部分之犯行，於偵查中及審理時均供承不諱，且其犯罪所得業經扣案，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，惟因此部分僅屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實質影響，依上開說明，應於科刑時一併衡酌該部分從輕量刑事由。

㈢量刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟貪圖不法報酬，罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，更甫因加入詐欺集團擔任取款車手，於114年11月6日經法院判處罪刑在案，短短數月後竟又再次加入不同詐欺集團，持續從事取款車手及收水工作，造成告訴人2人蒙受財產損害，致不法金流難以查緝，所為並不足取，考量被告自陳之犯罪動機、目的、所參與之分工角色、告訴人2人所受財產損害程度，兼衡被告於偵查中及審理時始終坦承不諱，並清楚交代犯罪經過及細節，且所犯參與犯罪組織、洗錢部分犯行，已符合組織犯罪防制條例及洗錢防制法關於自白減刑之規定，惟迄未賠償告訴人2所受損害，暨被告自陳國中肄業之智識程度、目前無業、無人需扶養之家庭經濟生活狀況（見本院卷第63頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑1年3月（犯罪事實一、部分）、1年2月（犯罪事實二、部分），另衡酌其違犯本案2次犯行之間隔極其接近，犯罪手段及情節相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑如主文第1項所示。

四、沒收之說明

㈠關於扣案如附表二編號1所示之現金19萬7,000元，被告於本院訊問及審理時供承：19萬2,000元是車手王孟娟交付給我的贓款，5,000元則是我從中抽取出來的報酬等語（見本院卷第22頁、第62頁），核其性質屬本案洗錢之財物及犯罪所得，應分別依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收。至告訴人2人遭詐後所交付之其餘款項，卷內尚無積極事證足認被告就此部分洗錢標的具事實上處分權，如仍對其宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，容有過苛之虞，而與個人責任原則有違，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

㈡如附表二編號2至4所示之物，均係供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告坦認在卷（見本院卷第22頁、第62頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李柔霏提起公訴，檢察官吳柏儒到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4、第210條、第212條、第216條、洗錢防制法第2條、第19條、組織犯罪防制條例第3條中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：

一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。

二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：

一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。

二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。

第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一（日期均為民國，金額均為新臺幣）：