臺灣桃園地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

楊君

上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第51793號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。又起訴或判決後案件繫屬法院之法定延長期間及偵查中所餘限制出境、出海之期間，算入審判中之期間，同法第93條之3第6項亦有明定。

二、復按限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權所未及之境域，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動之自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定（最高法院115年度台抗字第976號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠被告楊君因過失致死案件，於偵查中經檢察官於民國114年12月18日逕命限制出境、出海8月（限制期間：114年12月18日至115年8月17日），有臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）限制出境、出海通知書、桃園地檢署函文暨所附通知限制出境、出海管制表在卷可稽（偵卷第13至17頁）；嗣本案經起訴而繫屬本院後，原限制出境、出海所餘期間，應依前揭刑事訴訟法第93條之3第6項規定，算入審判中限制出境、出海之期間。

㈡本院審核相關卷證，並聽取被告之意見後，考量被告於本院準備程序、訊問時均坦承本案過失致死罪嫌（審交訴卷第30至31頁），復有桃園市政府警察局道路交通事故監視器擷取照片黏貼表、被告之車籍及駕籍查詢資料、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院114年9月25日診斷證明書、桃園地檢署相驗屍體證明書、檢驗報告書、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可佐，足認被告涉犯過失致死罪之犯罪嫌疑重大；復參酌被告之出生地為中國大陸，並曾具狀表示欲出境前往大陸地區，希望解除限制出境、出海，有被告之個人戶籍資料及陳情書附卷可考（審交訴卷第19、33頁），又於本院訊問時陳稱其受限制出境、出海前，每年會回大陸地區1至2次（交訴卷第44至45頁），參以被告所涉過失致死犯行，造成被害人生命喪失之無可回復實害，且被告迄今尚未與被害人家屬達成和解，可預期被告將面臨刑責宣告與鉅額之民事賠償責任，其為規避日後審判、徒刑執行及高額民事求償責任，極易誘發其逃匿境外之強烈動機，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。

㈢復審酌限制出境、出海處分，僅係限制被告之前往海外，並未拘束其人身自由，被告於我國仍享有行動、居住、就業等權利，其干預人身自由之強度顯較羈押處分為低，已屬保全刑事程序之相對最小侵害手段，是權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護與被告個人因出境自由受限所致之私益損害，堪認本件對被告施以限制出境、出海強制處分，尚未逾越必要程度，符合比例原則，實有其必要性。又依刑事訴訟法第93條之3第6項規定，因起訴後繫屬法院之法定延長期間及偵查中所餘限制出境、出海之期間，算入審判中之期間，是偵查中限制出境、出海命令之效力，雖於繫屬後尚存，惟應算入審判中期間，是本案審理中限制出境、出海之起算時點，仍應自本案繫屬時（即115年2月11日）起算，爰裁定被告自115年2月11日起限制出境、出海8月。

四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。