臺灣桃園地方法院刑事判決

    附件）所載。
二、本件被告許盛榮所犯之罪非屬死刑、無期徒刑或最輕本刑為
    3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其
    於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知
    被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意
    見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273之1第1項裁定進行簡
    式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2
    之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3
    、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
三、論罪科刑：
　㈠攜帶兇器竊盜罪之所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足
    對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬
    之，且祇須行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，並不以攜
    帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號
    判決先例意旨參照）。又按刑法第321條第1項第2款所謂「
    其他安全設備」，係指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足
    認為防盜之設備而言，而該條所謂的「越」，依其文義指越
    入、超越或踰越而言，亦即只要踰越或超越之行為，使該安
    全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。經查，被
    告於本院審理時供承：案發當時，我從本案工務所的藍色柵
    欄底下鑽入，我知道那個藍色柵欄就是沒有要讓外人進入，
    我以油壓剪剪斷電纜線、冷氣銅管來行竊等語（見本院原易
    卷第92至93頁），是被告越過本案工務所設置之藍色柵欄，
    進入本案工務所內行竊，已使該藍色柵欄喪失防盜作用，自
    該當該條款所規定之「踰越安全設備」要件，而其使用之油
    壓剪既可用以剪裁電纜線、冷氣銅管此等金屬物質，堪認其
    使用之工具質地銳利，如持以攻擊人體，足以造成相當之傷
    害，而可供作兇器使用無疑。是核被告所為，係犯刑法第32
    1條第2項、第1項第2、3款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜未
    遂罪。
　㈡被告已著手實行竊盜而未取得財物，為未遂犯，審酌告訴人
    並未實際受有財產損害，被告犯罪情節較輕，爰依刑法第25
    條第2項規定減輕其刑。　　
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以
    正途謀求財物，竟企圖不勞而獲，而攜帶兇器、踰越安全設
    備為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，惟
    念被告於本院準備程序時坦承犯行，非無悔意，且所竊得之
    財物已發還告訴人劉同和、王璽荏，有贓物領據在卷可稽（
    見偵卷第55、57頁），犯罪所生損害已稍有減輕，兼衡被告
    本案行竊之地點、竊得財物之種類及價值，及其於警詢時自
    陳之家庭經濟狀況、智識程度、職業（見偵卷第11頁）及素
    行（前有多次竊盜犯行，並經法院判處罪刑之紀錄）等一切
    情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第3
    8條第2項前段定有明文。經查，扣案之油壓剪1把，為被告
    所有，用以供本案竊盜犯行所用之物等情，業據被告於本院
    審理時供認不諱（見本院原易卷第92頁），爰依上開規定宣
    告沒收。
　㈡至被告竊得之38平方電纜線合計115米、5.5平方電纜線20米
    、冷氣銅管20米，俱為其犯罪所得，然均已實際合法發還告
    訴人2人，業如上述，是依刑法第38條之1第5項，爰不予宣
    告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官李孟亭提起公訴，經檢察官張盈俊到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　22　　日
　　　　　　　　  刑事第六庭　法　官　劉書瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。 
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許晴晴　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　22　　日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
    車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度偵字第19957號
　　被　　　告　許盛榮
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、許盛榮意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備攜帶兇器
    竊盜之犯意，於民國115年4月20日上午6時20分前某時，攜
    帶客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而可供兇器使
    用之油壓剪，前往桃園市○○區○○街0號後方林口長庚紀念醫
    院舊工務所區（下稱本案工務所），穿越鐵皮圍籬侵入，再
    以上開油壓剪破壞本案工務所內由林口長庚紀念醫院運轉課
    副課長劉同和所管領之電纜線、中麟營造公司副處長王璽荏
    所管領之電纜線、冷氣銅管欲竊取之，經林口長庚紀念醫院
    員工察覺攔阻而未遂並報警處理，扣得油壓剪1把、38平方
    電纜線115米、5.5平方電纜線20米、冷氣銅管20米（電纜線
    及冷氣銅管均已發還），始悉上情。
二、案經劉同和、王璽荏訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵
    辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許盛榮於警詢時及偵訊中坦承不諱
    ，核與告訴人劉同和、王璽荏於警詢時之指述大致相符，復
    有桃園市政府警察局龜山分局大華派出所扣押筆錄、扣押物
    品目錄表、贓物領據、扣案物照片、現場照片等憑卷可佐，
    足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款
    之踰越安全設備攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。被告已著手於加重
    竊盜犯罪行為之實行，然未生竊得財物之結果，為未遂犯，
    請審酌依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。扣案之油壓剪1
    把係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告
    沒收。扣案被告欲竊取之38平方電纜線115米、5.5平方電纜
    線20米、冷氣銅管20米均已實際合法發還告訴人劉同和、王
    璽荏，有贓物領據2份附卷可參，請毋庸宣告沒收，併此敘
    明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　5 　　月　　13 　 日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李孟亭本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 115　　年　　5 　　月　　19 　 日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜　　所犯法條　　刑法第321條中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。