臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

黃逸哲

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第1197號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告黃逸哲因違反毒品危害防制條例案件，於民國113年9月11日21時30分許，在桃園市○○區○○路0段000號前，為警查獲並扣得被告所有之菸彈1個(含殼共重5.5公克)。上開扣案物經送驗後，確含第二級毒品異丙帕酯成分。被告所有之菸彈1個於被告行為時雖非屬違禁物，經臺灣桃園地方檢察署檢察官予以簽結，然因現行法下已屬於第二級毒品而屬違禁物，不問屬於犯人與否，應予宣告沒收銷燬，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項規定，依法聲請宣告沒收等語。

二、按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。次按得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。又按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項、第3項亦分別定有明文。又按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收；法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第259條之1、第455條之36第2項復分別著有明文。再者，異丙帕酯於民國113年8月5日公告為第三級毒品，同年11月27日公告為第二級毒品，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，故屬違禁物，依同條例第18條第l項前段規定，自應沒收銷燬之。

三、本案含有異丙帕酯成分之煙彈1顆，經送驗檢出異丙帕酯成分乙節，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告在卷可稽（見114年度他字第8900號卷第7頁），而該成分於113年8月5日公告為第三級毒品，同年11月27日公告為第二級毒品，足認上開物品屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品無訛。是檢察官聲請單獨宣告沒收銷燬，為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。