資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
115年度壢簡字第1248號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 紀敏文
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度速偵字第1242號），本院判決如下：
主文
紀敏文犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告紀敏文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告竊取多樣物品之行為，係於密接之時間、地點實行，且侵害同一被害人之財產法益，各該行為之獨立性極為薄弱，顯係基於同一犯罪計畫及目的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜案之科刑紀錄，此有法院前案紀錄表1份在卷可參，竟又犯本件同罪質之竊盜罪，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，惡性非輕；惟念其犯罪後尚能坦承犯行，且竊取之延長線1條、白鐵管4支、銅逆止閥1個、消防管1袋、鋼筋1袋，均已歸還與被害人鍾立成，此有贓物領據(保管)單附卷可查（見偵卷第41頁），所生危害已顯著降低。兼衡被告智識程度為高中畢業、從事臨時工，而家庭經濟狀況小康（見偵卷第13頁）乙節，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：被告所竊得之物，均已實際合法發還與被害人，業如上述，是依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林佳勳聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度速偵字第1242號
被 告 紀敏文
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、紀敏文意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國115
年5月16日9時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下
稱本案車輛)，前往位於桃園市○○區○○○路0段00號地下2樓之
鍾立成所管理、無人居住之工地(下稱本案工地)，徒手竊取
鍾立成所管理之延長線1條(價值新臺幣【下同】1,200元)、
白鐵管4支(價值3萬3,000元)、銅逆止閥1個(價值1,600元)
、消防管1袋(價值1,000元)、鋼筋1袋（價值400元)(價值共
計3萬7,200元，下合稱本案財物)得手後，旋即將本案財物
放置在本案車輛之後座，嗣後經本案工地水電承包商陳俊澔
察覺有異而報警處理，俟警方到場後，即由紀敏文於115年5
月16日12時24分許，當場主動交付本案財物與員警扣押在案
（均業已合法發還鍾立成），嗣警方並於115年5月16日12時
30分許，依法當場逮捕紀敏文，始循線查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告紀敏文於警詢時及偵查中均坦承不
諱，核與證人即被害人鍾立成、證人陳俊澔、黃大勇分別於
警詢時證述之情節相符，復有桃園市政府警察局中壢分局扣
押筆錄、桃園市政府警察局中壢分局扣押物品收據、桃園市
政府警察局中壢分局扣押物品目錄表、贓物領據(保管)單、
車輛詳細資料報表(牌照號碼：BNE-9128)、桃園市政府警察
局中壢分局青埔派出所照片黏貼紀錄表(現場採證照片10張)
、桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受(處)理案件證明
單、桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理各類案件紀
錄表、桃園市政府警察局中壢分局執行逮捕、拘禁告知本人
通知書、桃園市政府警察局中壢分局執行逮捕、拘禁告知親
友通知書等證據在卷可資佐證，足證被告之任意性自白核與
事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、按竊盜罪所謂「竊取」，係指未經原持有人同意，破壞其對
物之持有，而建立新持有關係；而所稱「持有」，則指對特
定物具有支配意思，且依此與該物保有實際上之支配掌握狀
態。竊盜罪既遂與未遂之區別，係以所竊之物已否移入自己
實力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持有，即
應成立竊盜既遂罪，至於所竊得之物是否已攜離現場，或係
於未及帶離之際，即發覺或緝獲，均不影響其已成立之犯罪
（最高法院103年度台上字第1874號、94年度台上字第7199
號刑事判決意旨參照）。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
四、按所謂「接續侵害同一法益」，倘係侵害財產法益，並不以
侵害同一所有權人為必要，縱所有權人不同，然侵害同一占
有權或監督權時，認僅侵害一法益而成立一罪，不生數罪問
題（最高法院29年上字第1403號、62年度台上字第407號判
決意旨參照）。經查，被告分別先後竊取被害人鍾立成所有
之本案財物，均係在同一地點，於密切接近之時間先後實施
，且依被告行為時之認知，應只認識其所為僅係侵害單一之
財產監督權，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全
觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視
為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，始為
合理，故應論以接續犯，核屬實質上一罪，請論以一罪綜合
評價。
五、被告就如犯罪事實所竊得被害人所有之本案財物，固均屬犯
罪所得，惟業已由員警扣押後實際合法發還被害人，業如前
述，有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、桃園市政府警
察局中壢分局扣押物品收據、桃園市政府警察局中壢分局扣
押物品目錄表、贓物領據(保管)單在卷可參，是依刑法第38
條之1第5項之規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日 檢 察 官 林 佳 勳本件證明與原本無異 中 華 民 國 115 年 6 月 8 日 書 記 官 李 冠 龍