資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
115年度壢簡字第1468號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 潘世宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第26281號），本院判決如下：
主文
Ａ０３犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠罪名：核被告Ａ０３所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡刑罰加重事由（累犯事項之判斷）：聲請意旨主張被告如附件所示前案紀錄，認被告本案所為構成累犯，請求裁量是否加重其刑等語，並以臺灣桃園地方檢察署刑案資料查註紀錄表為證，然在本罪之法定刑度範圍內已足以評價被告犯行，無須再依累犯規定予以加重法定刑，爰列於量刑審酌事由。
㈢量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，而為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為不當，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，復參酌其前案素行，有法院前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌被告本案所竊取現金新臺幣1,900元之金額，以及該現金已由告訴人古淏宇領回乙節，有贓物認領保管單附卷可憑，兼衡被告於警詢中自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收：被告竊取上開現金，並將該現金置於自己實力支配之下，核屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，然該現金已由告訴人領回，已於前述，堪認業經實際合法發還被害人，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官Ａ０１聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附錄本案論罪科刑法條】
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第26281號
被 告 Ａ０３
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３前因多次竊盜犯行，經臺灣新北地方法院以113年度聲字
第3159號定應執行刑有期徒刑2年2月，於民國114年8月5日
執行完畢。仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜
之犯意，於115年1月30日凌晨6時20分許，在桃園市○○區○○
路00號全家中壢新復興店，竊得店內櫃檯內之現金新臺幣1,
900元後離去。嗣經店員古淏宇驚覺遭竊，報警處理，始悉
上情。
二、案經古淏宇訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告Ａ０３於警詢之供述。
（二）證人即告訴人古淏宇於警詢之證述。
（三）桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、
贓物認領保管單及監視器畫面翻拍照片各1份。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告
有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料
查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再
犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解
釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重
其刑。至被告所竊得之款項，已發還告訴人，此部分毋庸宣
告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
檢 察 官 陳 錦 宗
本件證明與原本無異
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
書 記 官 李 芷 庭
所犯法條：刑法第320條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。