資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
115年度壢簡字第1624號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 賴伊珊
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第22536號），本院判決如下：
主文
賴伊珊犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，另於犯罪事實欄第1行「所有」後補充「，基於竊盜之犯意」。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。本院審酌被告竊取商店貨架上之商品，欠缺對於他人財產權之尊重，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及依卷內刑事撤回告訴暨民事和解書所示，被告已與告訴人陳郡達成和解並給付賠償款項等節，兼衡被告之素行、高職畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康，及被告為本案犯行之動機、目的、手段、竊得物品價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。
㈡依卷附法院前案紀錄表之記載，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。被告素行尚可，且犯後坦承犯行，足認其尚有悔意，又如前所述，被告已與告訴人達成和解，並將和解金給付完畢，本院認被告經此偵審程序及科刑之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，其上開所受宣告之刑以暫不執行為適當，是依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
㈢被告為本案犯行之犯罪所得為蜜粉餅1個，因如前所提及，被告已與告訴人達成和解並給付賠償款項，倘再為宣告沒收或追徵顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
五、本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第22536號
被 告 賴伊珊
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴伊珊意圖為自己不法之所有，於民國115年2月4日9時38分
許，在桃園市○○區○○路000號之「全家便利商店」內，徒手
竊取擺放於貨架上之蜜粉餅1個（價值新臺幣220元），得手
後旋即離去。嗣店員陳郡盤點後發現財物遭竊並報警處理，
始知上情。
二、案經陳郡訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告賴伊珊於警詢及偵訊中坦承不諱，
核與證人即告訴人陳郡於警詢中之指訴相符，且有監視器翻
拍畫面及現場照片16張在卷可佐，是其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日 檢 察 官 呂象吾本件證明與原本無異 中 華 民 國 115 年 8 月 7 日 書 記 官 吳文惠