臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

附錄本案論罪科刑法條：
個人資料保護法第20條
非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應
於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為
特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。
四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而
    有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式
    無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。
非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接
受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。
非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方
式，並支付所需費用。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6
條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央
目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損
害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰
金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第33770號
　　被　　　告　陸佑楷　年籍詳卷
上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認為宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、陸佑楷與宋世傑（另行通緝）因與楊振楷間有借貸糾紛，而
    取得楊振凱所簽發票面金額為新臺幣（下同）9萬元之本票
    （下稱本案本票）、借據（下稱本案借據）及楊振楷手持本
    案本票及本案借據之照片，渠等竟共同意圖損害他人之利益
    ，基於非法處理、利用他人個人資料之犯意聯絡，於民國11
    4年5月15日前之不詳日期，製作內容含有「急尋」、「看到
    此人打0000-000000」之文字及楊振楷手持本案本票（其上
    記載發票人姓氏及發票人地址）、本案借據（其上僅遮掩立
    據人姓名中間文字，其他住址及手機門號未遮掩）照片之海
    報（下稱本案海報，其上就僅將被拍攝者的眼睛做塗黑處理
    ），並複製數份後，於114年5月15日20時41分許，張貼在楊
    振楷住處附近之桃園市○○區○○街00號、17號及24巷口處之公
    佈欄、牆面、電線杆及信箱上，以此方式非法處理、利用楊
    振楷之個人資料，足以生損害於楊振楷之隱私權。
二、案經楊振楷訴請桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陸佑楷於及偵訊中坦承不諱，核與
    證人即告訴人楊振楷於偵訊中、證人即告訴人伯父楊長勳之
    證述相符，復有職務報告、現場照片3張、監視器影像擷圖3
    張、秘錄器影像擷圖5張及本案海報1張在卷可稽，足認被告
    之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之意圖損害他人之
    利益而違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資
    料罪。其違反同法第19條規定「處理」個人資料之低度行為
    ，應為非法利用之高度行為所吸收，不另論罪。被告與同案
    被告宋世傑間，具有犯意聯絡和行為分擔，請論以共同正犯
    。
三、至告訴暨報告意旨認被告上開所為，另涉刑法第310條第2項
    之加重誹謗罪嫌，然觀上開海報內之記載，並未見指摘或傳
    述足以毀損他人名譽之內容，且告訴人於偵訊時亦稱：因借
    錢才會拍攝上開照片等語，足徵告訴人確實有借貸之情，是
    難認被告主觀上有何加重誹謗之犯意，是不得遽以加重誹謗
    之罪責相繩之。惟此部分如成立犯罪，因與前開聲請簡易判
    決部分為同一基本事實，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰
    不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　　114　 年　　12　　月　　 9 　 日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 蔡 宜 芳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國 　 114　 年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 呂 芳 綺  附錄本案所犯法條全文（法條全文略）個人資料保護法第19條個人資料保護法第20條個人資料保護法第41條