臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

羅育安

邱兆妤

上列被告傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第55421號）本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除補充理由如下外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、被告Ａ０３雖矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我是要防衛自己等語。然所謂正當防衛，必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權；而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地；互毆之雙方，均不得主張正當防衛，蓋互毆之行為，即無從分別何方為不法侵害，均不得主張防衛權（最高法院91年度台上字第2614號刑事判決、92年度台上字第3791號刑事判決意旨參照）。然本案中縱使如同被告Ａ０３所述係被告Ａ０４先從後方對其鎖喉，依被告Ａ０３於檢察事務官詢問所陳，其將被告Ａ０４推倒後尚有對被告Ａ０４打巴掌，後來被告Ａ０４一直要抓我，我都是以推開被告Ａ０４為主。後來我也有用手壓住被告Ａ０４的肩膀還有頭，當時被告Ａ０４是蹲著，我也有踹他一腳等語（見偵卷第62至63頁），足認為被告2人已呈現互毆之狀態，可認被告Ａ０３所為並非單純出於防衛而排除攻擊之意，亦無從區辨何方為不法侵害，自難認被告Ａ０３行為有主張正當防衛權之餘地。是被告Ａ０３此部分所辯，無從為有利於其之認定。

三、論罪科刑：

㈠核被告Ａ０３、Ａ０４所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2人之攻擊行為，客觀上雖有數個舉動，然均係出於同一犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強予分開，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，均應論以一罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因細故發生爭執，竟不思理性處理、溝通，反而相互毆打，致被告Ａ０３受有頭部外傷、臉部挫傷、頸部挫傷、胸壁挫傷、左側肩膀拉傷、左側上臂挫傷、左側前臂挫傷、雙手挫傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷、頸部挫傷、右手第2、3、4指擦挫傷、左手第2、3指擦傷及背部挫傷等傷害、被告Ａ０４則受有頭部外傷、右側手肘擦傷、左側手肘擦傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、右側中指開放性傷口伴有指甲受損、胸壁挫傷及腹壁挫傷之傷害，所為實無可採；又考量被告2人對於本案之陳述，均未與彼此和解，或相互賠償對方因本案所受損害之犯後態度；兼衡被告2人如法院前案紀錄表所載之前科素行、及2人分別於警詢時自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況等（見偵卷第9頁、第19頁）、被告2人因本案所受之傷勢等一切情狀，分別就被告2人本案犯行，量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官Ａ０１聲請以簡易判決處刑。