資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
115年度壢簡字第563號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳瑞鴻
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第1370號），本院判決如下：
主文
Ａ０３故買贓物，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 (如附件聲請書)。並補充如下：
㈠、000-0000車牌（以下稱系爭車牌）係被害人徐沛弦失竊乙節，除據被害人徐沛弦陳稱在卷外（偵卷第31頁至第33頁），並有桃園市政府警察局中壢分局扣押物品目錄表、贓物領據（保管）單、失車—案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表可佐（偵卷第37頁至第47頁）。
㈡、被告Ａ０３係以新台幣3500元，透過臉書向「盧性」男子，購得系爭車牌，亦據被告供承在卷（偵卷第83頁、第84頁），並有刑事案件現場照片、桃園市政府警察局中壢分局扣押物品目錄表可稽（偵卷第39頁、第51頁至第53頁）。
㈢、被告於115年1月9日偵詢時供稱：（問：本件失竊車牌怎麽來的？」我說我要一個車牌，但沒特別說要「真的」還是假的車牌，他也沒跟我說車牌怎麽來）（偵卷第91頁、第92頁），足見，被告應可預見所購得車牌有可能係真的車牌，又因出售系爭車牌者，自己本身亦須開車行動，不太可能出售自己車牌，且出售系爭車牌者亦未明確指出系爭車牌來源為何，可見，被告應可預見所購得系爭車牌，有可能係來源不明贓物。被告辯稱：我有懷疑過系爭車牌可能是以偽造方式取得，但沒懷疑過是偷來云云，應無足取。
㈣、至於，被告固另於民國114年8月22日前某時，透過社群軟體Facebook向真實姓名年籍不詳者，購得偽造車牌號碼000-0000號車牌2面，有臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度速偵字第2552號聲請簡易判決處刑書可佐（偵卷第93頁至第95頁）。然被告於115年1月9日偵詢時陳稱：（「問：你於114年8月22日懸掛網路上購買之偽造車牌被查獲經本署起訴，又於114年10月初再次購買本件失竊車牌，是否如此？」是。但我是跟『不同臉書帳號』購買的）（偵卷第91頁），可見，本案出售系爭車牌者，與114年8月該次售出000-0000號車牌予被告者，應係不同人。因此，縱認被告114年8月該次所購得之車牌係偽造車牌，亦無法推論出被告本案未預見或懷疑系爭車牌係來源不明贓物。
二、核被告所為，係犯刑法第349 條第1 項之故買贓物罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告故買來源不明贓物，助長竊風，另考量被告犯罪動機（000-0000牌照被吊銷，須開車治療疾病，偵卷第18頁），系爭車牌業經被害人領回（偵卷43頁），被告購得系爭車牌迄為警查獲，時間尚短，所生危害難認明顯，收受贓物種類、價值，及大學肄業、經濟勉持等一切情狀（偵卷第15頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官官Ａ０１聲請以簡易判決處刑。
本案論罪法條:中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件:
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第1370號
被 告 Ａ０３
上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３因其所有車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌遭吊扣
，遂有意向他人購買車牌使用，而依其智識程度及社會上之
通念，主觀上已可預見年籍不詳之人，在網路上兜售之車牌
號碼000-0000號車牌2面（徐沛弦所有，於民國114年10月6
日下午3時1分前某時許，在桃園市○○區○○路000號遭竊），
可能係來路不明贓物，竟基於故買贓物之不確定故意，於11
4年10月6日後某時日，在Facebook社群網站上，向不詳之人
以新臺幣3,500元購買上開失竊車牌2面，並將之懸掛在其所
有之車牌號碼000-0000號自用小客車上。嗣因Ａ０３於114年10
月7日晚間7時53分許，駕駛上開車輛行經桃園市○○區○○○路0
段000號前，為警攔查，發現該車輛所懸掛之車牌為失竊車
牌，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告Ａ０３於警詢、偵查中之供述。
㈡證人徐沛弦於警詢之證述。
㈢桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓
物認領保管單、贓物領據、車輛詳細資料報表及行車紀錄器
畫面翻拍照片各1份。
二、論罪部分：
㈠按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違
背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。是故
意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生
為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而
其發生並不違背其本意即為以足。亦即行為人若認識或預見
其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其對於該構
成要件非積極希望其實現（結果發生），惟為達到某種目的
而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發
生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。再
者，刑法上故買贓物罪之贓物認識，包括直接故意及間接故
意，即對贓物有不確定之認識仍予收買，亦應成立本罪（最
高法院79年度台上字第2876號判決、臺灣高等法院100年法
律座談會刑事類提案第5號法律問題決議參照）。
㈡核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌。
三、至移送意旨雖認車牌號碼000-0000號車牌2面係被告所竊取
，故認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。然查，此情
不僅業經被告於警詢及偵查中一再否認，且案發現場亦無監
視器畫面、目擊證人或其他可資證明被告涉嫌行竊之事證，
要難因被告遭查獲時持有該車牌，即認定被告涉有竊盜罪嫌
，是移送意旨容有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
檢 察 官 Ａ０１
本件證明與原本無異
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書 記 官 許建儀
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑
、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。