臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

吳貴昇

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第14049號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充、更正如下所述外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

㈠犯罪事實一、第2行「114年11月28日23時許」應更正為「114年11月28日22時5分許」。

㈡理由補充：

⒈詢據被告Ａ０３固坦承有於附件犯罪事實欄所載時、地，擅自拿取被害人戴伯宇所有之安全帽1頂後離開現場等事實，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：因為安全帽掉在草堆裡，我以為那是沒有人要的，覺得很可惜，才去撿起來等語。

⒉然查，證人即被害人於警詢時證稱：有一名男子走入超商跟我攀談幾句後，就走出店內，且蹲在我機車腳踏墊旁邊，然後我下班時就發現我放在機車上的安全帽被偷了等語明確，而被告於步出超商後，隨即走向被害人之機車停放處，此際其手中之白色提袋有瞬間下沉、提起之情形，有卷附監視器錄影畫面截圖在卷可參，堪認被告確有刻意在被害人機車旁蹲下之舉，由此可徵證人即被害人所述情節確與事實相符，再者，安全帽為騎乘機車所必備且具一定價值之防護裝備，衡情一般人多會將之穩妥掛放在機車後照鏡、座墊或腳踏板上，要無隨意棄置於路旁草叢之可能，被告空言以前詞置辯，與卷內事證明顯未合，無非僅係卸責之詞，不足採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正道獲取財物，僅因一時貪念，率爾竊取被害人放置在機車腳踏墊上之安全帽1頂，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，考量其犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值，兼衡被告有多次竊盜前科之素行（見卷附法院前案紀錄表），自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（見偵卷第5頁），及其否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告本案所竊得之安全帽1頂，既已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可憑（見偵卷第41頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳志全聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。