臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

廖文孝

指定辯護人

本院公設辯護人王苡琳

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第1142號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

廖文孝於民國114年9月24日晚間10時13分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，行經李瑞山位在桃園市○○區○○路0段000巷00號房屋時，見屋內沒人，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器踰越牆垣、毀越門窗侵入住宅竊盜之犯意，先翻越該屋圍牆，復持客觀上具危險性，可供兇器使用之鐵撬1支破壞該屋鐵門及窗戶後，入內竊取屋內之如附表所示之物，得手後，即騎乘上開機車逃逸。嗣經李瑞山報警後調閱監視器而查悉上情，並扣得如附表編號1所示之物。

理由

壹、證據能力之認定：被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序（本院卷36-37頁），是依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告就前揭犯罪事實坦承不諱（本院卷36頁）；核與證人即告訴人李瑞山於警詢證述相符（偵卷23-28頁）；並有贓物認領保管單（偵卷29頁）、現場照片及監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷35-42頁）、桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷43-49頁）等件在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

參、論罪科刑：

一、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款及第3款之攜帶兇器踰越牆垣及毀越門窗侵入住宅竊盜罪。

二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟恣意以前揭方式竊取他人財物，除蔑視他人財產權利，亦有害於居住安寧，並對社會秩序有相當危害，所為實屬不該，考量其犯後固坦承犯行，然並未賠償告訴人所受損害之犯後態度，兼衡其為本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所竊得財物之價值、曾有竊盜前科素行，暨被告於警詢自陳之職業、智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收：

（一）被告所竊取如附表編號2至4所示之物，係被告之犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還或賠償告訴人，依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（二）被告所竊取如附表編號1所示之物，已由告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可稽（偵卷29頁），爰不宣告沒收。

（三）被告持為本次犯行所用之鐵撬1支，未據扣案，且無證據證明係被告所有，現是否存在亦屬不明，爰不宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文，判決如主文。

本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。