資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事判決
115年度審原易字第17號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 許塏瑞
- 指定辯護人
- 本院公設辯護人 王暐凱
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第53729 號），本院判決如下：
主文
本件免訴。
理由
一、公訴意旨詳如起訴書之記載（如附件）。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條定有明文。復按所謂「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有適用（最高法院114 年度台非字第177 號判決意旨參照）。
三、經查，附件起訴書所載關於被告之犯罪事實，業經臺灣高雄地方法院於民國114 年6 月2 日以114 年度原簡字第59號判決（下稱前案）判處有期徒刑4 月，並於114 年7 月9 日確定在案，有該判決及法院前案紀錄表在卷可稽。核前案與本案被告提供之行動電話門號均相同、告訴人相同，告訴人受騙交付款項之時間、地點、金額亦屬同一，顯係同一事實之單純一罪，而為前案之確定判決效力所及。揆諸上開說明，本案被告被訴之犯罪事實，既曾經判決確定，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第53729號
被 告 許塏瑞
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許塏瑞明知現今詐欺集團為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人
員之追究處罰，經常誘使一般民眾提供手機門號等資料，再
以該等門號供作對外詐騙或其他各種財產犯罪之不法用途使
用，其可預見如此，竟仍基於縱此結果發生亦不違背其本意之
幫助詐欺取財不確定故意，於民國112年4月14日某時，前往不
詳地點，申辦遠傳電信電話號碼「0000000000」、「000000
0000」號手機門號（下合稱本案門號）後，以新臺幣（下同
）1,000元之價格出售並交付予真實姓名、年籍均不詳之詐欺
集團成員。該該詐欺集團成員取得本案門號後，旋與所屬詐
欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯
意聯絡，於113年9月27日9時55分許，持本案門號聯繫蔡偉
善，向蔡偉善自稱是「戶政單位」、「警察單位」，並向其
佯稱：你配偶涉犯刑案需接受調查，請加入我方提供的通訊
軟體Line暱稱「方文杰」之人討論案情等語，致其陷於錯誤
，於113年10月5日9時56分許，在桃園市○○區○○街00巷0號，
交付現金50萬元給Line暱稱「方文杰」指定之人。嗣蔡偉善
發覺受騙，報警處理始循線查悉上情。
二、案經蔡偉善訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告許塏瑞於偵訊中之供述。 ⑴被告坦承有交付本案門號予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團不詳成員之事實。 ⑵被告坦承交付本案門號後，有收到1,000元報酬之事實。 2 告訴人蔡偉善於警詢中之指述。 告訴人有遭詐欺集團以假檢警方式詐欺，於113年10月5日9時56分許，在桃園市○○區○○街00巷0號，交付現金50萬元給Line暱稱「方文杰」指定之人之事實。 告訴人提供其與Line暱稱「方文杰」對話紀錄擷圖翻拍照片1份。 3 桃園市政府警察局大園分局刑案現場照片1份。 告訴人有於113年10月5日9時56分許，在桃園市○○區○○街00巷0號，與詐欺集團不詳車手面交之事實。 4 通聯調閱查詢單1份。 本案門號為被告申辦之事實。
二、核被告許塏瑞所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第
1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告係幫助犯，請依刑法第30
條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。至被告犯罪所得1,000
元，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵
其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日 檢 察 官 謝怡如 檢 察 官 徐偉珉本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 12 月 24 日 書 記 官 王湘君 本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。