臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

周明憲

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第144號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：周明憲於民國114年8月5日凌晨3時7分許，意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，攜帶客觀上足以作為兇器使用之鐵柄，前往址設於桃園市○○區○○路0段000號之選物販賣機商店，以該鐵柄毀損張志平設置在該址之選物販賣機之鎖頭（毀損部分未據告訴），並隨即竊取該機臺零錢箱內之新臺幣（下同）2,000元現金。

二、證據名稱：

㈠被告周明憲於警詢之供述、偵查、本院準備程序及審理中之自白。

㈡告訴人張志平於警詢時之陳述。

㈢案發地點監視器錄影畫面截圖16張、本案娃娃機鎖頭翻拍照片6張、被告周明憲右手臂紋身翻拍照片1張。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被告持以破壞鎖頭之鐵柄，為金屬材質，既可破壞選物販賣機之鎖頭，質地應屬堅硬，則如持以攻擊人體，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，應屬具有危險性之兇器。

㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又按刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言（最高法院85年度台非字第313號判決意旨參照），公訴意旨認被告所為亦該當刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備之加重要件，容有誤會，然此僅涉同條項加重條件態樣不同，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。

㈢審酌被告正值壯年、四肢健全，不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，於本案恣意竊取他人之財物，更係持可供兇器使用之物行竊，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取，應予非難；另被告犯後坦承犯行，然迄未能與告訴人達成和解，復未獲得告訴人之諒解，兼衡被告前已有諸多竊盜案件之前案紀錄，有法院前案紀錄表附卷可查，並考量被告本案之犯罪動機、目的、手段、所造成之危害，暨其於審理時自陳之教育程度、先前之職業、收入及須扶養父母之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收：

㈠被告竊得前述機臺內之現金2,000元，屬其之犯罪所得無訛，未扣案且未實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。

㈡至被告本案用以為本案犯行之鐵柄1把，雖為被告所有供犯罪所用之物，然並未扣案，復查無其他積極證據足認現仍存在而無滅失，且非屬違禁物，客觀價值輕微，其沒收不具刑法上重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官甘佳加到庭執行職務。