資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事判決
115年度審易字第1360號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 周明憲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第2535號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
周明憲犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑七月。
未扣案之犯罪所得新臺幣五千元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：周明憲於民國114年6月16日10時24分許，意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，並攜帶客觀上足以作為兇器使用之鐵柄，前往位在桃園市○鎮區○○街00號之選物販賣機店，持鐵柄毀損郭恆綺設置在該店內之選物販賣機之鎖頭（毀損部分未據告訴）後，竊取該販賣機零錢箱內之新臺幣（下同）5,000元現金。
二、證據名稱：
㈠被告周明憲於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。
㈡告訴人郭恆綺於警詢中之陳述。
㈢現場監視器錄影畫面截圖、桃園市政府警察局平鎮分局刑案現場勘察報告、桃園市政府警察局114年8月21日桃警鑑字第1140115928號DNA鑑定書。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又按刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言（最高法院85年度台非字第313號判決意旨參照），公訴意旨認被告就本案所為亦該當刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備之加重要件，容有誤會，然此僅涉同條項加重條件態樣不同，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。
㈡審酌被告正值壯年，四肢健全，竟不思循以正途賺取所需，為圖私利，於本案恣意竊取告訴人之財物，更攜帶可供作兇器使用鐵柄行竊，顯然欠缺對他人財產權之尊重，其所為應予非難；另被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解，復未獲得告訴人之諒解，兼衡被告前有多次竊盜前案紀錄之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、所造成之危害，暨其於審理時自陳之教育程度、案發時從事之職業、收入及須扶養父母之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收：
㈠被告竊得前開機臺零錢箱內之現金5,000元，屬其之犯罪所得無訛，未扣案且未實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
㈡至被告本案持以為本案犯行之鐵柄1把固屬犯罪工具，然依現存之卷證資料無從認定確為被告所有，又非屬違禁物，自不予宣告沒收、追徵。
五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官甘佳加到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。