臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

李哲瑋

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第20462號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

李哲瑋於民國115年3月17日13時10分許，行經林枝櫻位在桃園市桃園區力行路住所（詳細地址詳卷，下稱本案住所）後方之防火巷，見該處易於攀爬，竟意圖為自己不法所有，基於侵入住居竊盜之犯意，自1樓攀爬至3樓後進入本案住所，正欲竊取本案住所3樓房間財物之際，被在家休息之林枝櫻發現蹤影，李哲瑋旋即逃離而未遂。

理由

壹、證據能力之認定：被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序（本院卷50-51頁），是依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

一、訊據被告就前揭犯罪事實均坦承不諱（本院卷50、55頁）；核與證人即被害人林枝櫻於警詢證述相符（速偵卷27-29頁）；並有監視器畫面截圖、現場照片、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所115年3月17日職務報告（速偵卷31-33、35頁）等件附卷可稽，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。

二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。

參、論罪科刑：

一、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。

二、被告已著手加重竊盜行為之實施而不遂，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。

三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告侵入住宅企圖竊取他人財物而為本案犯行，對他人財產權欠缺尊重，所為實有不該，考量其犯後坦承犯行，兼衡其為本案犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度、前科素行、被告於警詢自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文，判決如主文。

本案經檢察官蔡雅竹提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。