資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第1533號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 楊湘君
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第51973號），嗣因被告自白犯罪（115年度審易字第1812號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主文
楊湘君犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊湘君於本院準備程序中之自白」（見本院審易卷第30頁）外，餘均引用
二、論罪科刑：
㈠罪名：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡量刑部分：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意若朝地面任意扔摔物品，該物品可能因反彈而傷及他人，竟疏未注意及此，貿然將鋼盆向告訴人楊運生所在處附近之地面丟擲，致告訴人遭觸地後彈起之鋼盆砸中，而受有左手背2*2公分瘀傷之傷害，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，另考量告訴人表示如被告不接受精神鑑定則不願調解，並請求依法判決之意見（見本院審易卷第29至31頁），兼衡被告於本院準備程序中自陳所受教育程度為大學畢業，現已退休，家庭經濟狀況普通（見本院審易卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、至被告本件使用之鋼盆，雖係被告所有且供其犯罪所用，惟前開物品既未扣案，復無積極證據足認現仍存在，再酌以此類物品價值衡理當屬非高，對此宣告沒收就犯罪之遏止或預防亦未見助益，應認欠缺刑法上之重要性，而無予以沒收之必要，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第51973號
被 告 楊湘君
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊湘君於民國114年6月5日下午3時許，在桃園市○○區○○路00
0巷00號，因故與楊運生起口角糾紛，楊湘君本應注意將物
品往地上隨意扔出，可能因此反彈擊中身處附近之人，而造
成該人身體遭受傷害，而依當時情況，並無不能注意之情事
，竟疏未注意及此，貿然將手邊之鋼盆向楊運生附近之地板
丟擲，使鋼盆觸地後隨即反彈打中楊運生，致其受有左手背
2*2公分瘀傷之傷害。
二、案經楊運生訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊湘君於警詢及偵查中之供述 證明被告有於上開時地，與告訴人楊運生產生口角糾紛，並將鋼盆往地上丟擲之事實。 2 告訴人楊運生於警詢及偵查中之指訴 證明被告有於上開時地，與告訴人楊運生產生口角糾紛，並將鋼盆往地上丟擲，使鋼盆觸地後反彈擊中告訴人手部之事實。 3 國軍桃園總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書 證明告訴人受有上開傷害之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
三、至告訴及報告意旨認被告上開所為，係涉有刑法第277條第1
項之傷害罪嫌。惟查，告訴人雖指稱被告係將鋼盆朝告訴人
方向丟擲，因認被告具有傷害之故意，然被告既辯稱其雖有
丟擲鋼盆，但未朝告訴人方向為之，顯見就被告丟擲鋼盆之
方向及是否瞄準告訴人等節，雙方各執一詞，而本案尚無其
他事證得以還原當時具體情況，依罪疑唯輕原則，自難僅以
告訴人單一指述，而逕認被告具有傷害之故意，是應認被告
上開行為僅成立過失傷害罪嫌，然此部分與上開起訴部分，
屬法律上同一案件，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分
，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日 檢 察 官 鍾瀚逸本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 5 日 書 記 官 蔡㑊瑾所犯法條：中華民國刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。