臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第53180號
　　被　　　告　錢緯驊
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、錢緯驊明知愷他命（即「Ketamine」）、去甲基愷他命（即
    「Norketamine」）、4-甲基甲基卡西酮（即「Mephedrone
    」）、Mephedrone代謝物（即「4-Methylephedrine」）均
    屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品，且亦
    為衛生福利部公告為第三級管制藥品，除依藥事法相關規定
    合法製造之注射製劑外，亦屬藥事法第20條第1款所規定未
    經核准擅自製造之偽藥，未經許可，不得轉讓，竟基於轉讓
    偽藥之犯意，於民國113年8月17日22時許至翌日（18日）1
    時46分許間，在桃園市○○區○○路0段0000巷0弄00號住處，無
    償轉讓摻有第三級毒品即偽藥愷他命（Ketamine）、去甲基
    愷他命（Norketamine）之香菸（數量不詳，以下簡稱本案
    愷他命香菸）、以及含有第三級毒品即偽藥4-甲基甲基卡西
    酮（Mephedrone）、Mephedrone代謝物（4-Methylephedrin
    e）成分之毒品咖啡包（數量不詳，以下簡稱本案毒品咖啡
    包）與張慶民、黃詩穎，供張慶民、黃詩穎施用。嗣因張慶
    民於113年8月18日9時43分許，在桃園市○○區○○路000號之立
    展車業發現黃詩穎死亡，經本署檢察官會同法務部法醫研究
    所就黃詩穎進行解剖鑑定，發現黃詩穎體內含有愷他命（Ke
    tamine）、去甲基愷他命（Norketamine）、4-甲基甲基卡
    西酮（Mephedrone）、Mephedrone代謝物（4-Methylephedr
    ine）等毒物成分，始查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告錢緯驊於警詢及偵查中之供述 坦承於113年8月17日22時許至翌日（18日）1時46分許間，無償轉讓本案愷他命香菸以及本案毒品咖啡包與張慶民、死者黃詩穎，供張慶民、死者黃詩穎施用之事實。 ㈡ 證人張慶民於警詢及偵查中之具結證述 證明被告錢緯驊於113年8月17日22時許至翌日（18日）1時46分許間，提供本案愷他命香菸以及本案毒品咖啡包與張慶民、死者黃詩穎，供張慶民、死者黃詩穎施用之事實。 ㈢ 鑑定人即法務部法醫研究所法醫陳明宏於偵查中之具結證述 證明死者黃詩穎體內驗出之愷他命（Ketamine）、去甲基愷他命（Norketamine）、4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、Mephedrone代謝物（4-Methylephedrine）等毒物成分係113年8月17日22時許至翌日（18日）1時46分許間施用之第三級毒品，並非案發前幾日施用第三級毒品累積之成分之事實。 ㈣ 1、被告錢緯驊與張慶民之通訊軟體LINE對話紀錄 2、被告錢緯驊與死者黃詩穎之通訊軟體LINE對話紀錄 3、法務部法醫研究所（113）醫鑑字第1131102439號解剖報告書暨鑑定報告書、本署相驗屍體證明書 4、桃園市政府警察局八德分局刑案現場勘查報告暨現場照片 證明： ⑴被告錢緯驊於113年8月17日22時許至翌日（18日）1時46分許間，提供本案愷他命香菸以及本案毒品咖啡包與張慶民、死者黃詩穎，供張慶民、死者黃詩穎施用之事實。 ⑵死者黃詩穎於113年8月18日9時43分許，在桃園市○○區○○路000號之立展車業遭張慶民發現死亡，經本署檢察官會同法務部法醫研究所就被害人進行解剖鑑定，認定死者黃詩穎因物質濫用致混合使用K他命與新興毒品卡西酮類毒品過量導致中毒休克死亡，死亡方式為意外之事實。 
二、所犯法條：
(一)按行為人明知為偽藥即第三級毒品愷他命（Ketamine）、4-
    甲基甲基卡西酮（Mephedrone）而轉讓與他人者，除成立毒
    品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪外，亦構成
    藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，此乃同一犯罪行為，而
    同時有二種法律可資處罰之「法條（規）競合」情形，應依
    「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。
    查毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪之法定
    本刑為「3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金
    」，而藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑則為「7年
    以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰金」，顯重於毒品危
    害防制條例第8條第3項之法定刑。況藥事法第83條第1項係
    於93年4月21日修正公布，同年月23日施行，亦為毒品危害
    防制條例之後法，再且，毒品之範圍尚包括影響精神物質與
    其製品，而藥事之管理，則非僅止於藥品之管理。毒品未必
    係經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品，因而毒品危害防制條
    例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係。是以，
    除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一
    定數量，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法
    定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重
    法，應優先適用藥事法處罰，縱有同時轉讓混合二種以上之
    毒品，依毒品危害防制條例第9條第3項適用其中最高級別毒
    品之法定刑，並加重其刑至二分之一之情形，仍以藥事法第
    83條第1項之法定本刑較重，依重法優於輕法之法理，應擇
    一適用藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處斷。（臺灣高等法
    院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第8號結論、最高
    法院97年度臺上字第2158號、96年度臺上字第3582號、102
    年度臺上字第2405號判決意旨參照）。復按藥事法對轉讓禁
    藥設有刑罰之規定，揆其立法用意，旨在遏止禁藥之擴散及
    氾濫，以免危害國民之健康，故其犯行所侵害者，乃單一之
    社會法益，而非個人法益（最高法院100年度臺上字第138號
    判決意旨可資參照）。
(二)核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥、毒品危
    害防制條例第9條第3項、第8條第3項之轉讓混合二種以上第
    三級毒品等罪嫌。被告同一行為，同時構成上開2罪嫌，屬
    於法條競合，請從重以轉讓偽藥罪嫌論處。被告以一行為，
    同時轉讓第三級毒品與證人張慶民、死者黃詩穎2人施用，
    仍屬一個轉讓行為，所侵害者亦為單一社會法益，應僅成立
    實質上一罪。另藥事法因無處罰持有偽藥之明文，故持有偽
    藥並未構成犯罪，則被告前開轉讓愷他命而持有偽藥之行為
    ，不生被轉讓之高度行為吸收之問題，附此敘明。
(三)按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法
    定應加重其刑之一定數量）與成年人（非孕婦），依重法優
    於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論
    處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危
    害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。依相同解釋，行為
    人轉讓同條項屬偽藥之第三級毒品愷他命，固應依法條競合
    擇較重之藥事法第83條第1項轉讓偽藥規定處斷，但不排除
    毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用（最高法院110年
    度台上字第1619號判決意旨參照）。查被告於偵查中業已自
    白涉犯轉讓第三級毒品罪嫌，倘若被告於歷次審判中亦均自
    白，請依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑
    。
(四)至報告意旨認被告明知愷他命（即「Ketamine」）、去甲基
    愷他命（即「Norketamine」）、4-甲基甲基卡西酮（即「M
    ephedrone」）、Mephedrone代謝物（即「4-Methylephedri
    ne」）未經許可，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級
    毒品之犯意，於113年8月17日22時許至翌日（18日）1時46
    分許間，在桃園市○○區○○路0段0000巷0弄00號住處，約定以
    新臺幣（下同）2000元之代價，販賣本案愷他命香菸以及本
    案毒品咖啡包與張慶民、死者黃詩穎，並由死者黃詩穎於11
    3年8月18日1時46分許，使用其申設之中國信託商業銀行帳
    號000-000000000000號（下稱死者黃詩穎中信帳戶），以網
    路銀行轉帳2,000元至被告指定之不知情之證人莊鎮峯申設
    之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號（下稱證人莊
    鎮峯中信帳戶）。因認被告違反毒品危害防制條例第4條第3
    項販賣第三級毒品罪嫌。
1、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
   事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定犯罪事實之證據
   ，係指足以證明被告確有犯罪之積極證據而言，該項證據必
   適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料（最高法院
   29年度上字第3105號判決意旨參照）。事實之認定，應憑證據，
   如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬
   制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決意
   旨參照）。又按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利
   之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須
   有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際
   上是否已經獲利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於
   營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售
   ，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為
   。必始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人
   ，方難謂為販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院112年度
   台上字第1693號判決參照）。再按販賣毒品係違法行為，亦
   無公定價格，可任意分裝增減份量及純度，且每次買賣之價
   格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行
   情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時
   供出來源之可能風險評估等因素，而異其標準，故常機動調
   整，非可一概而論。從而，販賣之利得，除非經行為人詳細
   供出其販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察
   得其具體得利之實情；然販賣者從價差或量差中牟利，方式
   雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬同一。是舉凡有償
   交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，
   尚難祇因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之
   比較，即謂其無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。再者，
   毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝
   法辦之風險，平白無端轉讓他人，而有從中賺取價差或量差
   以牟利之意圖（最高法院113年度台上字第1958號、110年度
   台上字第4157號判決均同此見解）。又認定犯罪事實之證據
   ，係指超越一切合理可疑而足以認定被告確有犯罪行為之積極證
   據，此無論直接證據、間接證據、情況證據，均須達於通常一
   般人不致懷疑而得確信之真實程度，始得為有罪之認定，倘未
   發現相當證據，或依現存之積極證據，就被告犯罪之待證事
   實，無法為不利之推斷，依「罪疑唯輕原則」，自難謂該等證
   據已適合於被告犯罪事實之認定。
2、訊據被告錢緯驊堅詞否認有販賣第三級毒品犯行，辯稱：我
   跟小蜜蜂買多少愷他命香菸跟毒品咖啡包，就是跟他們收多
   少錢，我只是幫他們買，他們再還我錢，我不會多收，我沒
   有營利意圖，死者黃詩穎匯款的2,000元是我要拿去買遊戲幣
   等語。經查：
⑴死者黃詩穎於113年8月18日1時46分許，使用其中信帳戶以網路
  銀行轉帳2,000元至被告指定之證人莊鎮峯中信帳戶等情，核
  與被告於警詢及偵查中之供述、證人莊鎮峯於偵查中之具結證
  述互核相符，並有死者黃詩穎中信帳戶交易明細、證人莊鎮峯
  中信帳戶交易明細、被告與死者黃詩穎通訊軟體LINE對話紀錄
  等附卷可稽，此部分事實，堪以認定。
⑵檢視被告與死者黃詩穎通訊軟體LINE對話紀錄，僅有被告於113
  年8月18日1時46分許，傳送猴子喝飲料之貼圖與死者黃詩穎，
  死者黃詩穎於113年8月18日1時46分許，使用其中信帳戶以網
  路銀行轉帳2,000元至被告指定之證人莊鎮峯中信帳戶，並將
  轉帳紀錄截圖等情，並無明確提及毒品交易；經本署檢察官指
  揮桃園市政府警察局八德分局員警檢視被告另案涉嫌毒品危害
  防制條例案件遭扣押之手機2支（本案案發時使用之手機），
  發現被告手機內之通訊軟體WECHAT聊天紀錄最早一筆為113年1
  0、11月間，已不復見被告所稱有與毒品小蜜蜂交易毒品之對
  話紀錄，有職務報告在卷可參，足見本案無從以對話紀錄證明
  被告有販賣第三級毒品。
⑶證人張慶民於警詢及偵查中具結證稱：基本上案發前每次去被
  告住處施用毒品一定都會給錢，咖啡包1包都賣我200元，愷他
  命香菸1包賣我們1,000至3,000元，但每次都不是我付錢，都
  是死者黃詩穎負責轉帳或支付現金，案發當晚我從房間外的廁
  所走回房間時只聽到死者黃詩穎跟被告說轉過去了等語，足見
  證人張慶民是否知悉該匯款係買賣毒品之價金，仍屬部分臆測
  ，尚需補強證據。
⑷就死者黃詩穎匯款2,000元被告指定之證人莊鎮峯中信帳戶，固
  可認定有雙方有金流往來，然並非直接匯至被告使用之金融帳
  戶，無從推認該2,000元即為被告販賣第三級毒品之獲利。再
  者，比對被告所申設之中國信託商業銀行帳號000-0000000000
  00號（下稱被告中信帳戶），確實有發現死者黃詩穎曾於113
  年8月3日3時9分許，使用其中信帳戶匯款2000元至被告帳戶等
  情，則死者黃詩穎既與被告有直接匯款之管道，本案何以不直
  接將購買毒品款項匯款至被告中信帳戶？固本案死者黃詩穎匯
  款2,000元至證人莊鎮峯中信帳戶之性質、目的，仍值存疑。
⑸又證人莊鎮峯於偵查中具結證稱：我的中信帳戶都是自己使用
  ，113年6月至8月間，我有玩社群網站TikTok，我會在該網站
  幫不認識的網友購買遊戲幣等語，則被告所辯黃詩穎匯款的2,
  000元是拿去買遊戲幣，尚非子虛。
⑹況桃園市政府警察局八德分局員警曾因偵辦證人張慶民另案涉
  犯家暴傷害致死案件，而於113年8月23日持臺灣桃園地方法院
  核發之搜索票搜索被告上開住處，並未自被告上開住處扣得毒
  品、分裝袋、電子秤、帳冊等專供販賣毒品之相關證物，本案
  遍查卷內現存證據，並未有足以令人確信被告意圖營利而販賣
  第三級毒品之補強證據。
3、從而，本件經詳查後既未發現具有相當程度而足資證明被告有
   販賣第三級毒品之積極證據，且卷徵之證據資料，就其犯罪之
   待證事實，又可作有利之認定，無法依客觀方法完全排除，依
   罪疑唯輕原則，於無確切相反證據足以推翻其辯詞前，自難認
   其涉有前揭犯行，然此部分如構成犯罪，核與上開起訴部分為
   裁判上之一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　11　　月　　21　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚承志
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃怡仁
所犯法條：毒品危害防制條例第8條、第9條、藥事法第83條
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新
臺幣 1 百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新
臺幣 70 萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30
萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10
萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院
定之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定
加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。
犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品
之法定刑，並加重其刑至二分之一。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、
轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺
幣 5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科
新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有
期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。
因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺
幣 5 百萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。