資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第519號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃宏翔
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第3747號、114年度偵緝字第3748號、114年度偵緝字第3749號、114年度偵字第44050號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
黃宏翔犯詐欺取財罪，共肆罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元及熟玉米壹根均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「贓物領據」外，均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告黃宏翔就附件犯罪事實欄一、㈠㈡㈢㈣所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告所犯詐欺取財罪4罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件詐欺取財犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為難認允當，被告犯後雖坦承犯行，然尚未賠償予告訴人，兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及就各宣告刑與所定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：被告詐得之款項共新臺幣（下同）11,000元（計算式：3,000元+3,000元+3,000元+2,000元）及熟玉米7根，均屬被告之犯罪所得，除熟玉米6根業已發還告訴人温啟勝等情，此有贓物領據可憑（見114年度偵字第33701號卷第51頁），此部分爰不予宣告沒收或追徵，至其餘詐得之物均未扣案，亦未發還或賠償予各告訴人，皆應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官鍾瀚逸提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第3747號
114年度偵緝字第3748號
114年度偵緝字第3749號
114年度偵字第44050號
被 告 黃宏翔
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃宏翔明知其並無給付交易對價及返還款項之意願，竟意圖
為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為
：
㈠於民國114年4月22日9時20分至25分許，在桃園市桃園區大業
路1段與民富十一街口，向在上址擺設攤販之温啟勝佯稱：
伊是對面豬肉攤商，想要兌換新臺幣（下同）100元鈔票10
張、500元鈔票4張及購買價值200元之熟玉米，等等回來拿
錢給你云云，使温啟勝陷於錯誤，遂依黃宏翔前述要求交付
100元鈔票10張、500元鈔票4張及價值200元之熟玉米7根，
嗣黃宏翔遲未給付上開交易對價及返還款項，温啟勝始悉受
騙。
㈡於114年5月7日13時10分許，在址設桃園市○○區○○路000號之
一碗香麻辣燙，向前開餐廳員工葉薇安佯稱：伊是小林眼鏡
老闆，因為要找錢給客人，想要兌換100元鈔票10張、500元
鈔票4張，等等回來拿錢給你云云，使葉薇安陷於錯誤，遂
依黃宏翔前述要求交付100元鈔票10張、500元鈔票4張，嗣
黃宏翔遲未返還款項，葉薇安始悉受騙。
㈢於114年4月4日17時27分許，在址設桃園市○○區○○路00號之飲
料店，向武氏蘭英佯稱：伊想要訂飲料，且需要兌換零錢，
等等回來拿飲料順便還錢給你云云，使武氏蘭英陷於錯誤，
遂依黃宏翔前述要求交付現金3,000元，嗣黃宏翔遲未返還
款項，武氏蘭英始悉受騙。
㈣於114年6月29日11時30分許，在址設桃園市○鎮區○○路00號之
美髮店，向該店負責人呂鈺樺佯稱：伊想要兌換100元鈔票1
0張、50元硬幣20個，等等還錢給你云云，使呂鈺樺陷於錯
誤，遂依黃宏翔前述要求交付100元鈔票10張、50元硬幣20
個，嗣黃宏翔遲未返還款項，呂鈺樺始悉受騙。
二、案經温啟勝訴由桃園市政府警察局桃園分局報告、葉薇安訴
由桃園市政府警察局楊梅分局報告、武氏蘭英訴由桃園市政
府警察局中壢分局報告、桃園市政府警察局平鎮分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃宏翔於警詢、偵查中坦承不諱，
核與告訴人温啟勝、葉薇安、武氏蘭英於警詢時之指述、被
害人呂鈺樺於警詢時之陳述、證人陳盈溱於警詢時之證述相
符，復有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目
錄表、監視器畫面截圖等在卷可稽，復有扣案之熟玉米6根
可佐，足見被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告
就犯罪事實欄所載之4次罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論
併罰。至被告本案犯罪所得，除已發還告訴人熟玉米6根之
部分外，其餘如犯罪事實欄所載之犯罪所得，請依刑法第38
條之1第1項之規定宣告沒收，如認全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，亦請依同條第3項之規定宣告追徵其價額。
三、至告訴人武氏蘭英雖另謂：被告黃宏翔於犯罪事實欄所載之
一、㈢時地，向告訴人武氏蘭英佯稱要訂購15杯飲料，然告
訴人武氏蘭英製作完成15杯飲料後，被告遲未給付上開飲料
之對價以完成上開交易，致告訴人武氏蘭英受有15杯飲料之
損失。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。然查，告訴
人武氏蘭英於警詢時自陳：已將上開飲料送人了等語，顯見
被告上開行為尚未導致上開飲料有腐敗或不能食用等毀損結
果，自難以毀損罪責相繩被告，惟此部分若成罪，與前開起
訴部分具有想像競合之法律上同一案件關係，爰不另為不起
訴。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 檢 察 官 鍾瀚逸本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 10 日 書 記 官 蔡㑊瑾所犯法條：中華民國刑法第339條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。