資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第744號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 張育嘉
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第53406號），本院受理後（115年度審易字第490號），被告於訊問程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
張育嘉犯無故侵入他人住宅罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「告訴人莊智閔於偵查中之證述」、「被告張育嘉於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪（共2罪）。
㈡被告所為如起訴書犯罪事實欄所載先後2次侵入住宅犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告擅自侵入他人住宅，顯欠乏對他人住宅安寧之尊重，所為非是，應予非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、手段、情節；並考量被告高中畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況（詳臺灣地方檢察署114年度偵字第53406號卷第7頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第53406號
被 告 張育嘉
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張育嘉基於無故侵入他人住宅之犯意，於民國114年9月23日
4時許，未經莊智閔之同意，無故進入莊智閔位在桃園市平
鎮區（地址詳卷）之居所內，並沿樓梯走至2樓停留約30分
鐘。嗣又基於無故侵入他人住宅之犯意，於同年9月27日16
時許，未經莊智閔之同意，無故進入上址內，並沿樓梯走至
4樓房間，以此方式侵入莊智閔位於上址之居所。嗣經莊智
閔配偶鄭依綺、莊智閔母親鍾素華發覺報警處理，始悉上情
。
二、案經莊智閔訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張育嘉於警詢及偵查中之供述。 被告坦承有於114年9月23日4時許、同年9月27日16時許，進入上開告訴人居所之事實。 2 告訴人莊智閔於警詢時之指述。 被告有於上開時間，未經告訴人或其他同住告訴人居所內之人同意，即擅自進入告訴人居所之事實。 3 證人鄭依綺於偵查中之證述。 被告有於上開時間，未經告訴人或其他同住告訴人居所內之人同意，即擅自進入告訴人居所之事實。 4 證人鍾素華於偵查中之證述。 被告有於上開時間，未經告訴人或其他同住告訴人居所內之人同意，即擅自進入告訴人居所之事實。
二、核被告張育嘉所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅
罪嫌。被告前後2次侵入住宅之犯行，犯意各別，行為互殊
，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日 檢 察 官 謝怡如 檢 察 官 徐偉珉本件證明與原本無異 中 華 民 國 115 年 1 月 19 日 書 記 官 王湘君 附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。