資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事判決
115年度審訴字第1488號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 王明順
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（115 年度偵緝字第536 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
王明順犯搶奪罪，處有期徒刑捌月。
未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王明順於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪。
㈡爰審酌被告尚值壯年，四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟不思循正當管道獲取財物，為圖一己私利，而以附件起訴書所載方式搶奪他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，所為甚屬不該，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，然迄今未與被害人達成和解並賠償其所受損害之犯後態度，併參酌其犯罪之動機、目的及手段、智識程度、家庭生活經濟狀況、犯罪所生之損害暨所搶奪本案財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：被告搶奪所得如附表所示之財物，僅返還外包裝予被害人，內容物已遭被告食用殆盡等情，業據被告供承明確（見偵緝卷第78頁），並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物領據、臺灣桃園地方檢察署電話紀錄單附卷可稽（見偵卷第25至33、97頁），是就上開如附表所示之物，核仍屬被告之犯罪所得，難認已實際合法發還本案之被害人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2項過苛調節條款之適用，是俱應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官蔡孟利提起公訴，檢察官於盼盼到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第325 條：意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
犯罪所得 編號 犯罪所得 數量 備註 一 帝王牌蘇格蘭威士忌 1 瓶 未實際合法發還被害人 二 紅椒魚片 1 包
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵緝字第536號
被 告 王明順
上列被告因搶奪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王明順意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，於民國11
4年6月15日下午5時25分許，在桃園市○○區○○街000號之萊爾
富便利商店桃園中路店，拿取黃芷瑩所管領、放置在店內貨
架上價值共計新臺幣219元之帝王牌蘇格蘭威士忌1瓶、紅椒
魚片1包，走至櫃臺前，趁黃芷瑩未加防備之際，即搶奪上
開物品而離開該店。黃芷瑩見狀，當場追至店外，欲將王明
順攔下並要求其返回店內結帳，王明順仍不予理會，逕自離
去，並將上開商品食用殆盡。嗣黃芷瑩報警處理，而循線查
悉上情。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王明順警詢時與偵查中之陳述 坦承全部犯罪事實。 2 證人即被害人黃芷瑩於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、刑案現場勘察報告、桃園市政府警察局114年8月22日桃警鑑字第1140115931號DNA鑑定書各1份、監視器影像翻拍照片4張、監視器影像光碟1片、本署公務電話紀錄單1張 證明全部犯罪事實。
二、至報告意旨認被告取走上開帝王牌蘇格蘭威士忌1瓶、紅椒
魚片1包之行為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，惟
按刑法第325條第1項所稱之「搶奪」，係指乘人不備或不及
抗拒而公然攫取他人支配範圍以內之物，移轉於自己實力支
配下之行為而言。例如於公共場所，公然奪取他人頸上項鍊
，或趁婦女不備之際，自身後攫取其皮包等皆屬之。惟搶奪
行為雖係施用不法腕力，自財物所持人支配範圍內移轉於自
己之所持，然並不以直接對被害人之身體施加不法腕力，或
與被害人互相拉扯為必要。茍其出手攫奪財物之情形已達共
見共聞或不畏見聞之狀況，而不掩形聲，急遽攫取者，仍不
失為搶奪（最高法院91年度台上字第6753號判決參照）。本
案被告自貨架上拿取上開帝王牌蘇格蘭威士忌1瓶、紅椒魚
片1包後，即走至櫃臺前，公然在被害人面前，舉起手中之
帝王牌蘇格蘭威士忌1瓶、紅椒魚片1包，趁被害人仍站在櫃
臺內，未明確意識被告之行為目的之不備狀態，不掩形聲，
攫取該等商品離開該店，排除被害人之支配，被告並非在被
害人不知情之情況，秘密為之，應論以搶奪。
三、核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌。至被告竊
得之帝王牌蘇格蘭威士忌1瓶、紅椒魚片1包為其犯罪所得，
雖外包裝已交還被害人，但內容物均已遭被告食用殆盡，自
難再作為商品販售而失其經濟價值此節，業據被告供承在卷
，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄
表、贓物領據、本署公務電話紀錄單1張附卷足查，尚難認
已「實際合法」發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第
3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，宣告追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日 檢 察 官 蔡孟利本件證明與原本無異 中 華 民 國 115 年 2 月 25 日 書 記 官 吳銘揚 所犯法條： 中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。