臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

JIM CRISTIANNA HOI KI

（另案於法務部○○○○○○○○○○羈押中）

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第10261號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

壹、有罪部分

一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：

㈠起訴書犯罪事實欄一第3至4行所載「通訊軟體Telegram暱稱『鄧不利多』、『金和勝』、『威士忌』、『哩哩哥』、『蔣萬安』等人所屬3人以上」更正為「通訊軟體Telegram暱稱『鄧不利多』、『金和順』、『威士忌』、『狸狸哥』、『蔣萬安』等人所屬3人以上」。

㈡起訴書犯罪事實欄一第15至16行所載「分別匯入附表一所示人頭帳戶後」補充更正為「分別匯入台新銀行帳號000-0000000000000號（下稱本案帳戶）人頭帳戶後」。

㈢證據部分補充「被告JIM CRISTIANNA HOI KI於本院準備程序及審理中之自白」。

二、新舊法比較：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條減刑之規定業經修正，並於民國115年1月21日經總統制定公布，於115年1月23日起生效施行。經查：修正前詐欺防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後第47條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」之要件，且就應減輕其刑修正為得減輕其刑，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。查被告於偵、審中均自白其本案所為之加重詐欺犯行（詳臺灣桃園地方檢察署115年度偵字第10261號卷〈下稱偵卷〉第203頁、本院卷第94、99頁），而被告於本院準備程序中供承：有拿到新臺幣（下同）2,000元報酬（詳本院卷第58頁），是認被告確有犯罪所得，而被告亦繳回其上開犯罪所得，此有臺灣桃園地方法院自行收納款項收據1紙（詳本院卷第67頁）為佐，從而，被告符合修正前詐欺防制條例第47條前段之要件。另被告未與告訴人劉孝倫、徐嘉澤達成調解或和解，是無修正後詐欺防制條例第47條第1項之適用。故經比較結果，自以修正前自白減刑之規定較有利於被告，爰均依刑法第2條第1項前段規定，適用有利於被告之修正前詐欺防制條例第47條前段規定。

三、論罪科刑：

㈠核被告如附件起訴書附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（共2罪）。

㈡又被告固如附件起訴書附表二編號1所示時、地，數度提領告訴人劉孝倫、徐嘉澤因受詐匯入台新銀行帳號000-0000000000000號（下稱本案帳戶）人頭帳戶內之詐欺贓款，然均係被告基於單一犯罪目的及決意下所為，且各侵害同一告訴人之財產法益，時間又屬密接，自該各評價為包括一行為之接續犯，而各以一罪論處。

㈢再被告上開犯行，均係以一行為而觸犯數罪名（三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪），為想像競合犯，皆應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。末被告上開犯行，因侵害不同告訴人之財產法益，自屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈣被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegramm暱稱「鄧不利多」、「金和順」、「威士忌」、「狸狸哥」、「蔣萬安」之人（下稱「金和順」等人）及所屬詐欺集團間，就上開2次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。

㈤刑之加重、減輕事由：

⒈被告就其本案所為之加重詐欺犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，且被告亦已繳回其犯罪所得，業如上述，故被告本案犯行均符合修正前詐欺防制條例第47條前段規定之要件，爰依該規定就被告本案所為犯行均減輕其刑。

⒉又被告均於偵、審中自白其本案之洗錢犯行，且已繳回犯罪所得，雖均符合洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，然因本案其所犯洗錢罪部分屬想像競合犯之輕罪（詳上述三、㈢），故此部分減輕事由，均僅於量刑一併衡酌。

㈥爰審酌被告正值青壯、身體健全，顯具有工作能力，竟不思以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反為圖輕易獲取金錢，率爾加入詐欺集團，擔任向領取詐欺贓款之「車手」工作，以此方式參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，所生危害非輕，應予懲處；惟念被告犯後均坦承其洗錢犯行，均符合洗錢防制法第23條第3項前段規定，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與之程度、又告訴人劉孝倫、徐嘉澤因此受損之金額；並考量被告雖有意與告訴人劉孝倫、徐嘉澤和解，惜因前開2位告訴人均未到庭洽商致未能達成，非被告無意賠償乙節，有本院刑事報到單、準備程序筆錄各1份（詳本院卷第87、94頁）可按；暨斟酌被告自陳高中畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況（詳偵卷第7頁）等一切情狀，分別量處如附表甲編號1、2「主文」欄所示之刑，以示懲儆；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。

㈦按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條規定甚明。本件被告為加拿大籍之外國人，在我國犯罪而受本件有期徒刑以上刑之宣告，本院認其不宜繼續居留國內，認於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併予宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。

四、沒收：

㈠按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。次依該條項之立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該條項係針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用。查被告領取如附件起訴書附表二編號1部分所示之詐欺贓款，已依上級指示將前開詐欺贓款上交予所屬詐欺集團上游，此核與一般詐欺集團慣常使用之收款手法相符，況卷內無證據足認該等款項仍在被告實際管領中，堪認被告在遭查獲前，已將上開洗錢財物交出，因而未經查獲，是均無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，併此敘明。

㈡查被告本案獲有2,000元，核屬其本案之犯罪所得，而該款項業經被告自動繳回本院，詳如上述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。

㈢至被告用以為本案犯行所持用之本案帳戶提款卡，因未扣案，復非屬被告所有，自不予宣告沒收，併此敘明。

貳、公訴不受理部分：

一、公訴意旨略以：被告與「金和順」等人及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於附件起訴書附表一編號3所示時間、以附件起訴書附表一編號3所示方式，詐騙如附件起訴書附表一編號3所示之告訴人黃婉芬，致渠陷於錯誤，而於附件起訴書附表一編號3所示時間，匯入本案帳戶後，本案詐欺集團不詳成員遂指示詹凱祺於如附件起訴書附表二編號2所示提領時間，在如附件起訴書附表二編號2所示提領地點，提領附件起訴書附表二編號2所示款項後，交付本案詐欺集團其他不詳成員，以此種迂迴層轉之方式，製造金流斷點以掩飾不法犯罪所得之去向而逃避國家追訴處罰。因認被告就附件起訴書附表一告訴人黃婉芬部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌云云。

二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判。且案件依該規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條、第303條第7款、第307條分別定有明文。而所謂同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言（最高法院98年度台上字第6899號判決意旨可資參照）。

三、經查：

㈠被告前因於114年12月30日0時51分許至0時54分許，在高雄市○鎮區○○○路00○00號「中華郵政-草衙郵局」，持人頭帳戶合作金庫銀行帳號000-0000000000000帳戶（下稱合庫帳戶）提款卡，分5次提領告訴人黃婉芬因受詐匯入至上開合庫帳戶內之款項（黃婉芬分別於114年12月30日0時19分許、同日0時30分、同日0時32分許，匯款30,123元、49,985元、19,985元至上開合庫帳戶）等事實而涉犯三人以上共同詐欺、洗錢等罪嫌，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以115年度偵字第6311、8735號提起公訴（前揭起訴書附表編號3之部分），且於115年5月5日繫屬於臺灣高雄地方法院，現由臺灣高雄地方法院以115年度審訴字第1363號審理中（下稱前案），此有被告之法院前案紀錄表及前開起訴書各1份附卷可考。

㈡查前案起訴之告訴人黃婉芬遭詐騙之時間、遭詐騙之手法及被告參與之詐欺集團、犯罪之方式（詳前案起訴書），均與本案起訴之事實相同，是前案與本案僅係告訴人黃婉芬於同一次受騙過程中，於不同時間、將款項匯入不同之人頭帳戶，足認前案與本案係針對同一告訴人在同一次受騙過程所為之起訴，故前案與本案在法律上應屬同一案件，從而，本案就告訴人黃婉芬部分之犯罪事實自應為前案起訴效力所及；然本案經檢察官提起公訴後，係於115年5月6日繫屬本院，此有臺灣桃園地方檢察署115年5月6日函及其上本院收狀戳存卷可查（詳本院卷第5頁），揆諸前揭說明，本案就告訴人黃婉芬部分自應由繫屬在先之臺灣高雄地方法院審判，則繫屬在後之法院即本院就此部分，應逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第7款、第307條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官崔宇文提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。