臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

黃清玥

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第33955號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：

㈠起訴書犯罪事實欄一第14至17行所載「指示黃清玥前往列印偽造之『恆泰國際投資控股股份有限公司數位識別證、姓名：黃清玥、部門：數位部、職位：數位經理』工作證及印有『恆泰國際投資控股股份有限公司』發票章收據之私文書」補充更正為「指示黃清玥前往列印偽造之『恆泰國際投資控股股份有限公司數位識別證、姓名：黃清玥、部門：數位部、職位：數位經理』工作證及印有『恆泰國際投資控股股份有限公司』公司大小章、發票章收據之私文書」。

㈡起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號1中所載「被告黃清現於警詢及偵查中之供述」更正為「被告黃清玥於警詢及偵查中之供述」。

㈢證據部分補充「告訴人黃登良於本院準備程序及審理中之陳述」、「被告黃清玥於本院準備程序及審理中之自白」。

二、新舊法比較：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條減刑之規定業經修正，並於民國115年1月21日經總統制定公布，於115年1月23日起生效施行。經查：修正前詐欺防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後第47條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」之要件，且就應減輕其刑修正為得減輕其刑，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。查被告於偵、審中均自白其犯行（詳臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第33955號卷〈下稱偵卷〉第174頁、本院卷第40、45頁），而被告於偵訊供稱：還沒拿到錢就在114年4月14日被警察抓等語（詳偵卷第174頁），考量卷內無他證可佐被告確有因本案獲有利益，是認被告本案並無犯罪所得，故自無繳交犯罪所得問題，從而，被告本案符合修正前詐欺防制條例第47條前段之要件。另被告本案雖與告訴人達成調解，然被告與告訴人係採取分期付款方式履行調解條件，且迄本院宣判時，被告並無可能履行完畢，此有本院調解筆錄1份（詳本院卷第53-54頁）在卷可考，是自無修正後詐欺防制條例第47條第1項之適用。故經比較結果，自以修正前自白減刑之規定較有利於被告，爰依刑法第2條第1項前段規定，適用有利於被告之修正前詐欺防制條例第47條前段規定。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪、同法第216、212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

㈡被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「Ray明文」之成年人（下稱「Ray明文」）及所屬詐欺集團成員共同偽造如附表編號1「偽造之印文數量」欄所示印文之舉動，係偽造私文書之階段行為，又共同偽造如附表編號1、2所示偽造私文書及特種文書之行為，係渠等偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，應為被告行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢被告上開犯行，係以一行為而觸犯數罪名（行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪），為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈣被告與「Ray明文」及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈤刑之加重、減輕事由：

⒈被告就其本案所為犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱，且被告本案無犯罪所得，自無繳交犯罪所得問題，業如上述，故被告符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之要件，爰依該規定就被告本案所為犯行減輕其刑。

⒉又被告於偵、審中自白其洗錢犯行，且無犯罪所得，無繳交犯罪所得問題，同如上述，雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，然因本案其所犯洗錢罪部分屬想像競合犯之輕罪（詳上述三、㈢），故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。

㈥爰審酌被告正值青壯、身體健全，顯具有工作能力，竟不思以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反為圖輕易獲取金錢，率爾加入詐欺集團，擔任向告訴人收取詐欺贓款之「車手」工作，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，所生危害非輕，應予懲處；惟念被告犯後坦承其洗錢犯行，符合洗錢防制法第23條第3項前段規定，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與之程度、又告訴人因此受損之金額為新臺幣（下同）50萬元；並考量被告現已告訴人達成調解，允諾分期賠償告訴人所受損害乙情，此有本院調解筆錄1份（詳本院卷第53至54頁）存卷可按；暨斟酌被告自陳目前在早餐店工作，需要扶養1個小五的孩子（詳本院卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

㈦另告訴人雖表示願意給被告一次機會、對給予被告緩刑沒有意見（詳本院卷第40至41頁）等語，然查被告前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以114年度審訴字第1850號判決判處有期徒刑1年5月，該判決於115年2月12日裁判確定在案，有被告之法院前案紀錄表1份在卷可按，是被告於5年內曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自不合緩刑要件，故本院礙難對其宣告緩刑。

㈧至檢察官雖就被告犯行求處2年以上之有期徒刑，惟本院審酌全情後，認量處如主文所示之刑尚屬適當，檢察官此部分之求刑，稍嫌過重，併為敘明。

四、沒收：

㈠按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。次依該條項之立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該條項係針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用。查被告向告訴人收取50萬元後，即已依指示將之放置指定地點，以此方式將前開款項上交予所屬詐欺集團上游，核與一般詐欺集團慣常使用之收款手法相符，而卷內無證據足認該款項仍在被告實際管領中，是堪認被告在遭查獲前，已將上開洗錢財物交出，因而上開財物未經查獲，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，併此敘明。

㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項定有明文。查被告於偵訊中供稱：還沒拿到錢就在114年4月14日被警察抓（詳偵卷第174頁）等語，而卷內亦無事證足認被告確有因其本案所為而獲得任何不法利益，是依罪有疑利於被告原則，認被告所為本案犯行，無任何犯罪所得，故自不生沒收其犯罪所得之問題。

㈢末按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查未扣案如附表編號1、2所示之物，乃被告本案持以為加重詐欺取財犯行所用之物，依前揭規定自應予宣告沒收；又上開如附表編號1所示偽造之「恆泰國際投資控股股份有限公司收納款項收據」上之偽造印文，已因上開偽造之「恆泰國際投資控股股份有限公司收納款項收據」遭宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。末本案未扣得與附表編號1所示之「恆泰國際投資控股股份有限公司收納款項收據」上偽造「恆泰國際投資控股股份有限公司」、「趙弘靜」、「恆泰國際投資控股股份有限公司統一發票專用章」印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證，也無從證明被告及所屬詐欺集團等共犯有偽造該些印章之舉，亦乏其他事證證明該些印章確屬存在，是自無從就該些印章宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。