臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

謝子庭

上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第1779號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如檢察官聲請撤銷緩刑聲請書（如附件）。

二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。有刑法第75條之1第1項第1款至第3款情形者，撤銷緩刑宣告之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1定有明文。而刑法第75條之1採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查：

㈠受刑人謝子庭因毒品案件，前經本院111年度原訴字第120號判決處有期徒刑1年10月，緩刑4年，並於民國112年6月13日確定在案（下稱前案）；受刑人嗣於113年11月14日即緩刑期間內，更犯個人資料保護法等罪，另經本院以114年度桃簡字第1277號判決處有期徒刑2月，於115年5月5日確定（下稱後案）等情，有上開判決、法院前案紀錄表在卷可稽。是受刑人有於緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定之情形，堪予認定。

㈡審酌受刑人於前案係違反毒品危害防制條例，後案則係犯個人資料保護法等罪，此有各該判決書附卷足憑，上開二案之罪名迥異，犯罪事實、手段均不同，罪質、型態、侵害法益之內涵與程度、對社會危害程度與面向亦有所殊異，實難逕以受刑人另犯後案而認受刑人有何不知悔悟之惡性。聲請人對於受刑人如何符合「足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要」之實質要件，除提出前、後案之判決外，並未就受刑人再犯之情節是否重大、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情有所說明，亦未檢附其他具體事證資為佐證，自無從率認受刑人經前案論罪科刑暨為緩刑之宣告後，全無悔意，有非予撤銷前案所宣告之緩刑而再執行刑罰，否則難收其預期效果之情狀。此外，復查無其他證據足認原宣告之緩刑難收預期效果，而確有對受刑人執行刑罰之必要，揆諸前揭說明，自不能徒憑受刑人客觀上於緩刑期內因故意犯他罪而受刑之宣告，即率予撤銷緩刑之宣告。從而，聲請人聲請撤銷緩刑，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。