臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

劉泰宏

上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第4050號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人劉泰宏因違反毒品危害防制條例案件，經本院於112年9月21日以112年度訴字第755號（聲請意旨誤載為112年度訴字第788號，應予更正）判決判處有期徒刑2年，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣（下同）8萬元、提供240小時之義務勞務，並於112年12月25日確定在案。惟受刑人於緩刑期間內之113年1月23日、同年9月10日、114年7月4日、同年9月5日、同年10月21日、同年11月25日均未至臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）報到，已合於保安處分執行法第74條之3第1項、刑法第75條之1第1項第4款之撤銷緩刑宣告原因，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。

二、按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。次按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次，保安處分執行法第74條之2第2款、第4款定有明文。且受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之3第1項亦有明文。

三、經查：

㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於112年9月21日以112年度訴字第755號判決判處有期徒刑2年，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起2年內，向公庫支付8萬元及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，嗣於112年10月25日確定，緩刑期間為112年10月25日至114年10月24日等情，有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。

㈡上開案件確定後，受刑人於緩刑期內付保護管束期間，迭於113年1月23日、同年9月10日、114年7月4日、同年9月5日、同年10月21日，均無故未按指定時間至桃園地檢署報到而遭發函告誡，亦未完成義務勞務240小時，且其上開期間無在監執行或遭羈押之事實，有桃園地檢署告誡函、送達證書及法院前案紀錄表存卷可佐，是受刑人於緩刑付保護管束期間內未依期報到，亦未完成義務勞務240小時，且客觀上並無不能報到及履行義務勞務之情事，其所為確已違反檢察官之命令及上開負擔。此外，本院於裁定前，以函詢方式詢問受刑人對於本件聲請之意見後，受刑人迄今未表示意見，有本院函文、送達證書、法院在監在押簡列表、收文及收狀資料查詢清單附卷可查，自難認其有履行緩刑負擔之誠意，亦難期待其日後將依上開緩刑負擔為履行，堪認受刑人已違反上開負擔且情節重大，亦無從再預期其能恪遵原判決所諭知之緩刑條件，因認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人本件聲請，經核與刑法第75條之1第1項第4款之要件相符，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款規定，裁定如主文。