臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

白世欽

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第47040號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案有罪判決書依法得為簡略記載按有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條，且法院認定之犯罪事實與起訴書之記載相同者，得引用之，刑事訴訟法第310條之1定有明文。是除刑事訴訟法第310條之1第1項規定事項應予記載外，適用通常審判程序之有罪判決書於製作時依刑事訴訟法第310條規定所應記載之其餘事項，諸如認定犯罪事實之理由、科刑時就刑法第57條或第58條規定事項所審酌之情形、刑罰有加重、減輕或免除者之理由、諭知緩刑、沒收、保安處分者之理由等，均非必要記載事項。並有司法院函頒「刑事訴訟簡化判決書製作方式暨簡易程序案件判決格式」暨所附刑事判決簡化例示可參。且不得僅因原審於製作判決書時依法為簡略記載而撤銷之，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第163點第2項亦有明定。

二、犯罪事實白世欽於民國114年7月15日之某時許，在不詳地點，登入社群媒體Facebook（下稱臉書）名稱「白世欽」之帳號（下稱本案A帳號），嗣其見聞康雅青以臉書名稱「康雅青」之帳號（下稱本案B帳號），在臉書名稱「今日海峽」所發布之貼文（下稱本案貼文）下方留言：「大罷免大成功，剷除舔共立委！」等語，竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，使用本案A帳號在本案貼文下方留言處，標記本案B帳號，並發表：「你要賺錢很簡單啊，反正褲子脫了民進黨那些長官就會付你錢8000一個月 比雞還不如」等文字（下稱本案留言一）；嗣康雅青於114年7月16日之某時許，在其位於桃園市桃園區之居所（地址詳卷）見聞本案留言一。

三、證據（名稱）

㈠被告白世欽於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序、審判程序之陳述。

㈡證人即告訴人康雅青於警詢、檢察事務官詢問之證述。

㈢本案留言一之擷取畫面。

四、得心證之理由（含對於被告有利證據不採納之理由）訊據被告固坦承有於上開時間，以本案A帳號在本案貼文下方留言處，標記本案B帳號，並發表本案留言一之事實，惟堅詞否認有何散布文字誹謗之犯行，辯稱：本案留言一之內容係以立法委員王定宇為對象而指摘、傳述，而非以告訴人為對象等語。經查：

㈠上開被告所坦認之事實，有如證據（名稱）欄編號㈡、㈢所示之證據在卷可佐（見偵卷第17至19、23、47至49頁），是此部分事實，應堪認定。從而，本案所應審究者，即為：被告所為是否以告訴人為對象而指摘、傳述？

㈡被告所為是否以告訴人為對象而指摘、傳述？查被告係先標記本案B帳號，並緊接發表本案留言一，則本案留言一中所稱「你」，自是本案B帳號所連結之告訴人，故被告所為，係以告訴人為對象而指摘、傳述。是被告所辯，並不足採。

㈢從而，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

五、應適用之法條

㈠刑事訴訟法第299條第1項前段、第51條第1項、第310條之1第1項、第309條。

㈡刑法第310條第2項；刑法第57條（審酌犯罪及行為人等一切情狀，量處其刑）、第41條第1項前段。

㈢刑法施行法第1條之1第1項。

六、不另為無罪之諭知部分

㈠公訴意旨另略以：被告於上開時間，基於公然侮辱之犯意，以本案A帳號在本案貼文下方留言處，標記本案B帳號，並發表「原來你就是樓上說的重度智障者之一」等文字（下稱本案留言二），足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告另涉犯刑法第309條之公然侮辱罪嫌等語。

㈡按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，不能僅因被告之抗辯虛偽或不成立，即遽為有罪之認定，亦不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，如其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院112年度台上字第4098號判決意旨參照）。

㈢公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢、檢察事務官詢問之陳述；㈡證人即告訴人於警詢、檢察事務官詢問之證述；㈢本案留言二之擷取畫面等，為其主要論據。

㈣訊據被告固坦承有於上開時間，以本案A帳號在本案貼文下方留言處，標記本案B帳號，並發表本案留言二之事實，惟堅詞否認有何公然侮辱之犯行。

㈤經查：

⒈上開被告所坦認之事實，核與證人即告訴人於警詢、檢察事務官詢問之證述內容大致相符（見偵卷第17至19、47至49頁），並有本案留言二之擷取畫面在卷可稽（見偵卷第23頁），是此部分事實，應堪認定。從而，本案所應審究者，即為：被告所為是否該當公然侮辱？

⒉被告所為是否該當公然侮辱？

⑴按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，且經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。其中「已逾一般人可合理忍受之範圍」，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。

⑵查被告係不滿告訴人於本案貼文下方留言處所發表之政治相關言論，因而於同一留言處，發表本案留言二等情，有本案留言二之擷取畫面在卷可稽（見偵卷第23頁）。可見被告稱「原來你就是樓上說的重度智障者之一」等文字，僅係社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，而非透過網路發表之公然侮辱言論，依前揭說明，尚難認本案留言二直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍，尚無從逕認被告所為該當公然侮辱。

㈥綜上所述，依檢察官所舉前開事證及其提出各項證據方法，經本院逐一剖析、反覆參酌，並綜合評價調查證據之結果，因本案僅足以認定被告有發表本案留言二，尚難逕認該當公然侮辱，不足使本院就被告涉犯上開罪嫌之事實，形成無合理懷疑之有罪心證；復無其他積極證據足以消弭上開合理懷疑，揆諸首揭法條及判決意旨，因不能證明被告犯罪，本應諭知無罪之判決，惟此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑之部分，應為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。

----------------【附錄本案論罪科刑法條】----------------中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。

對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

--------------------------------------------------------