臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

附錄本案論罪科刑法條：
民用航空法第43條之2
航空器飛航中，不得使用干擾飛航或通訊之器材。但經民航局公
告，並經機長許可，由航空器上工作人員宣布得使用者，不在此
限。
前項干擾飛航或通訊器材之種類及其使用限制，由民航局公告之
。
民用航空法第102條
違反第43條之2第1項規定者，處5年以下有期徒刑、拘役或新臺
幣15萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度偵字第16578號
　　被　　　告　Ａ３　
上列被告因違反民用航空法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易
判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、Ａ３於民國114年12月4日搭乘長榮航空股份有限公司（下稱長
    榮航空）BR-711班機由中國上海市飛往臺灣桃園國際機場，
    而於上開班機飛航期間，Ａ３明知於航空器關閉艙門並經航空
    器上工作人員宣布禁止使用起至開啟艙門止，不得於航空器
    上使用干擾飛航及通訊之器材，竟仍基於違反民用航空法之
    犯意，於同日下午1時23分許，在上開班機編號6D之座位上
    使用電子煙，嗣經空服員黃淑芳發現而予以告誡，並報警究
    辦。
二、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、被告Ａ３於警詢時及本署偵查中辯稱：我不知道飛機上不能抽
    電子煙，是空服員發現後，我才知道不能抽等語，惟查，上
    揭犯罪事實，業據證人即長榮航空之空服員黃淑芳於警詢時
    證述明確，復有登機證、航空警察局保安大隊第二隊第二分
    隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、客艙安全事件檢舉書、交通
    部民用航空局104年6月23日標準三字第1045011510號公告、
    座艙配置圖各1份、現場照片3張等在卷可稽，被告犯嫌堪以
    認定。
二、核被告所為，係違反民用航空法第43條之2第1項前段而犯同
    法第102條第1項之航空器飛航中使用干擾飛航或通訊之器材
    罪嫌。扣案之電子煙1個，係被告所有且供本案犯罪所用之
    物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　4 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　Ａ０１
本件證明與原本無異　
中　　華　　民　　國　 115　　年　　4 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳銘揚
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
民用航空法第43條之2
航空器飛航中，不得使用干擾飛航或通訊之器材。但經民航局公
告，並經機長許可，由航空器上工作人員宣布得使用者，不在此
限。
前項干擾飛航或通訊器材之種類及其使用限制，由民航局公告之
。
民用航空法第102條
違反第 43 條之 2 第 1 項規定者，處 5 年以下有期徒刑、拘
役或新臺幣15 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。