臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元
以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵續字第516號
　　被　　　告　Ａ０５
上列被告因妨害名譽案件，前經檢察官為不起訴處分，經臺灣高
等檢察署檢察長發回續行偵查，業經偵查終結，認為宜聲請以簡
易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、緣A000000000004（真實姓名年籍詳不公開卷，下稱A女）業
    新聞臺主播，與Ａ０５素不相識。詎Ａ０５竟基於公然侮辱之犯意
    ，於民國113年9月13日某時許，在不詳地點透過不詳電子設
    備連結網際網路後，登入社群網站Facebook「Ａ０５」之帳號
    ，在A女於113年9月11日發表之公開文章下，標註網友「杜
    承哲醫師」並留言「她（指A女）的專業就是陪睡...」等文
    字，對A女為性羞辱，足以貶損A女之名譽。
二、案經A女訴由新北市警察局海山分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、訊據被告並不否認為Facebook「Ａ０５」帳號之持有人，惟矢
    口否認上開犯行，辯稱：伊是指摘不詳之人，與A女無涉等
    語。經查，「Ａ０５」帳號在告訴人A女上開貼文下方留有「她
    的專業就是陪睡...」之留言，核有告訴人於警詢時指述歷
    歷，並有上開貼文及留言、被告Facebook帳號截圖等各1份
    在卷可憑；次查，被告之留言全文為「她的專業就是陪睡，
    制造假新聞，誰抹黑，我看是她抹黑別人吧？」既提及製造
    假新聞等語，且其留言顯在從事新聞業之告訴人公開貼文下
    ，足見被告所謂陪睡之言論係針對告訴人所言；又本署檢察
    官於114年12月16日庭期傳票上已註請被告攜帶手機，被告
    仍刻意不為之，有辦案進行單及偵訊筆錄在卷可佐；況被告
    亦自陳「Ａ０５」之帳號未遭盜用或供他人使用，最終亦坦承
    輸入上開留言，僅爭執指摘之對象並非告訴人云云，益徵被
    告所辯並不足採，其犯嫌堪予認定。
二、按如依個案之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或
    名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其
    是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構
    性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等
    主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單
    純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性，憲法法庭
    113年度憲判字第3號判決理由參照。被告以「陪睡」指摘告
    訴人，顯屬直接針對其性別作為刻意羞辱之言論，已逾越一
    般人可合理忍受之範圍，是核被告所為，係犯刑法第309條
    第1項公然侮辱罪嫌。
三、告訴及報告意旨另以：被告上開貼文不實指摘告訴人陪睡、
    製造假新聞、抹黑等語，涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪
    嫌。然查，被告固為上述言論，然均未為具體描述，僅屬空
    泛之貶抑性語言，尚不能以刑法加重誹謗罪責相繩。而製造
    假新聞、抹黑等言論，固然使告訴人不快，然觀諸告訴人遭
    被告留言之貼文本身，係傳述告訴人因另篇揭露政治人物案
    件內幕之貼文遭網友辱罵而提起告訴，既牽涉公共事務，被
    告此部分之評論，尚未逾越一般人應合理忍受範圍，亦不應
    以刑法公然侮辱罪責處罰。然此部分若成立犯罪，則與前揭
    提起公訴部分間，分別具有想像競合之法律上一罪及事實上
    一罪關係，均應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，
    附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　Ａ０１
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 115　　年　　1 　　月　　 2 　 日
　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王沛元
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5
千元以下罰金。