臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

    附件）。
二、按毒品危害防制條例第20條第3項規定：「依前項規定為觀
    察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之
    罪者，適用前2項（註：即裁定觀察、勒戒或強制戒治）之
    規定。」，且同條例第23條第2項亦規定：「觀察、勒戒或
    強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察
    官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付
    審理」。查被告Ａ０３前因違反毒品危害防制條例之施用毒品
    案件，經本院以114年度毒聲字第564號裁定送觀察、勒戒後
    ，認無繼續施用毒品之傾向，於民國115年1月26日執行完畢
    釋放，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以114年度毒偵字第6
    318號、115年度毒偵緝字第12號、第13號為不起訴處分確定
    等情，此有法院前案紀錄表在卷可查。是被告既於觀察、勒
    戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品之犯行
    ，依上揭規定，自應依法追訴，而無再為觀察、勒戒或強制
    戒治之適用。從而，檢察官依法就本案聲請簡易判決處刑，
    核其程式並無違誤。
三、論罪科刑：
　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定
    之第二級毒品，依法不得持有及施用。是核被告所為，係犯
    毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被
    告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其
    施用之高度行為所吸收，不另論罪。
　㈡次按關於「自首」要件，以犯人在其犯罪未發覺前，向該管
    公務員自承犯罪而受裁判為要件。所謂「發覺」，固非以有
    偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對
    其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍
    須有確切之客觀事實根據得為合理之可疑者，始足當之，若
    單純主觀上之懷疑，尚不得謂已發生嫌疑。又犯人在未發覺
    之前，向該管公務員告知其犯罪，不以先自向該公務員告知
    為必要，即受追問時，告知其犯罪仍不失為自首（最高法 
    院108年度台上字第1058號判決意旨參照）。查本案係被告
    為警另案查獲後，經員警詢問有無施用毒品，即主動向員警
    坦承其有施用甲基安非他命之犯行等情，此有被告之警詢筆
    錄在卷可稽（見毒偵字卷第31頁），堪認被告於員警尚無確
    切根據合理懷疑其有本案施用毒品犯行前，即主動供述本案
    施用毒品之犯罪情節，並自願接受裁判，核屬對於未發覺之
    犯罪自首而接受裁判，為鼓勵被告勇於面對刑事責任，並考
    量其節省司法資源之情形，爰依刑法第62條前段規定，減輕
    其刑。
　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經
    觀察、勒戒之處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，
    再次施用毒品，顯未知所戒慎，無視於毒品對於自身健康之
    戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，未見戒除惡習之決心
    ，所為應予非難；惟念及被告自首本案犯行，且施用毒品所
    生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財
    產等法益，尚無重大明顯之實害，並兼衡施用毒品者均具有
    相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑
    事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治
    為宜，暨考量被告之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷 可
    參，另其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀 況
    （見毒偵字卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，
    並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
    逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出
    上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審
    合議庭。
本案經檢察官Ａ０１聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　20　　日
　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷
中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　20　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度毒偵字第2570號
被　　　告　Ａ０３
選任辯護人　黃世欣律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、Ａ０３前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用
    毒品之傾向，於民國115年1月26日執行完畢釋放，並經本署
    檢察官於115年1月28日以114年度毒偵字第6318號、115年度
    毒偵緝字第12號、第13號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改
    ，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第
    二級毒品之犯意，於115年3月20日21時10分許為警採尿起回
    溯120小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級
    毒品甲基安非他命1次。嗣於115年3月20日16時38分許，為
    警在桃園市○○區○○路00號旁查獲，並得其同意後採集尿液送
    驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０３於警詢及本署偵訊中坦承不諱
    ，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命
    陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣
    尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、自願受
    採尿同意書附卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。又被告前因
    施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，
    已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、完整矯
    正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年
    內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
    二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
    項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　　 Ａ０１本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 115　　年　　7 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　　 蘇婉慈