資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
115年度桃簡字第290號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 詹佳穎
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第53397號），本院判決如下：
主文
Ａ０３犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣肆佰捌拾柒元追徵其價額。
事實及理由
一、本案認定被告Ａ０３之犯罪事實及證據，除如附件犯罪事實欄
一、第1行至第2行「桃園市○○區○○路0號全家便利超商台達店」更正為「址設桃園市○○區○○路00號1樓之全家便利超商台達店」、第3行「收銀台現金等業務」更正為「收銀台現金等業務，為從事業務之人」，證據欄一、第5行「通綠軟體」更正為「通訊軟體」，並增列全家店舖系統人員基本資料（被告）翻拍照片1張（見偵字卷第29頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告於全家便利超商台達店擔任店員期間，利用職務上之機會接續侵占店內之飲品及食物，係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任全家便利超商台達店店員，實質上負責銷售商品及保管商品、收銀台等業務，竟不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，恣意侵占其業務上所持有之飲品及食物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取。兼衡其坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、所侵占之財物價值非高、迄未賠償告訴人廖志宏所受損害，及尚無前案紀錄之素行，暨二、三專畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲示。
三、沒收經查，被告因本案獲有如附件附表編號1至10所示之商品，價值共計新臺幣（下同）487元，屬被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未返還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，自應宣告沒收，惟因如附件附表編號1至10所示之飲品及食物均經被告食用完畢（見偵字卷第11頁），顯無從以原物沒收，爰逕依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額487元。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官Ａ０１聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以
上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第53397號
被 告 Ａ０３
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３自民國113年4月間起至同年9月間止，在桃園市○○區○○路
0號全家便利超商台達店擔任門市員工，負責銷售商品及保
管商品、收銀台現金等業務，其竟意圖為自己不法之所有，
基於業務侵占之犯意，於附表所示之時間，接續擅自從商品
架上拿取附表所示之商品並食用，以此方式侵占店內商品共
計新臺幣(下同)487元。嗣經該店店長廖志宏發現有異，調
閱監視器而查悉上情。
二、案經廖志宏訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０３於警詢及偵訊中坦承不諱，並
與告訴人廖志宏於警詢時之指述相符，且有114年7月31日、
8月4日、8月6日、8月8日、8月20日、8月21日、8月25日、8
月28日、9月8日之上開店內監視器錄影翻拍照片及影像光碟
、被告與告訴人之通綠軟體LINE對話紀錄截圖各1份，被告
犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告
於任職期間之各次業務侵占行為，係利用同一職務上之便而
為，時間密接、地點相同、手段及目的亦相同、侵害同一之
法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行
分離，顯係基於單一犯意接續而為，應評價為接續犯之實質
上一罪，請論以一罪。又被告之犯罪所得487元，請依刑法
第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、至告訴及報告意旨認被告另有於114年8月20日11時45分侵占
可口可樂1罐(價值25元)；於同年月28日11時35分侵占泰山
冰鎮紅茶1瓶(價值29元)，然觀諸被告提出之雲端發票明細
，可知就此2項商品，被告均分別有於消費當日結帳，難認
被告有何侵占之客觀犯行或主觀犯意存在。然此部分之犯罪
事實如構成犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分具有裁判上
一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
檢 察 官 Ａ０１
本件證明與原本無異
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
書 記 官 郭怡萱
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
中華民國刑法第336條第2項
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5
年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 侵占日期 商品名稱 商品數量 商品價值(新臺幣) 1 114年7月22日14時00分 冰美式咖啡 1杯 60元 2 114年7月31日08時10分 冰美式咖啡 1杯 60元 3 114年8月4日08時15分 冰美式咖啡 1杯 60元 4 114年8月6日09時55分 冰美式咖啡 1杯 60元 5 114年8月8日10時55分 冰美式咖啡 1杯 60元 6 114年8月20日11時45分 保力達蠻牛維他命飲料 1瓶 29元 7 114年8月21日09時45分 偉恩咖啡 1罐 35元 伯朗咖啡 1罐 30元 8 114年8月25日11時09分 泰山冰鎮檸檬紅茶 1瓶 29元 9 114年8月28日11時35分 味丹雙響炮泡麵 1碗 35元 10 114年9月8日08時45分 寶礦力水得運動飲料 1瓶 29元