臺灣桃園地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

肖文娟

指定辯護人

劉彥呈律師

上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；並得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項亦分別定有明文。又按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時法官得逕行限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款定有明文；次按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：四、接受適當之科技設備監控，刑事訴訟法第116條之2第1項定有明文。上開條文之規定，於法院認有羈押原因惟無羈押必要，而依同法第101條之2逕命具保、責付、限制住居（即免予羈押）之情形，準用之，亦為同法第117條之1第1項所明定。

二、經查，本院前以被告肖文娟於本院準備程序、審理程序中均坦承犯罪，參以卷內事證，足認被告犯罪嫌疑重大，又被告所涉犯之發起犯罪組織、三人以上共同詐欺取財而詐欺得利達500萬元等罪嫌，均為最輕本刑5年以上有期徒刑以上之重罪，而重罪常伴有高度逃亡可能性；復衡量被告為中國湖南籍人士，尚有親屬在中國，其在台連繫因素較為薄弱，則其面臨將來恐遭執行之罪刑非輕之心理壓力下，即有逃匿出境返國生活而不再入境我國之高度可能性，自有事實及相當理由足認為被告有逃亡之虞。惟本案業經辯論終結，並定於民國115年7月7日宣判，被告歷經偵、審及羈押程序，已羈押相當時日，且被告已坦承全部之犯行，應確已知悉自身所為之行為惡性，本院審酌上情，並衡酌被告犯罪情節、訴訟進行之程度及羈押係對人身自由之強制處分等，認羈押原因雖仍然存在，然如被告能提供相當金額擔保，佐以限制住居以及限制出境出海處分，對被告應有相當程度之約束力，可確保後續可能之審判、執行程序順利進行，而無羈押之必要，爰考量被告本案犯罪參與時間（114年2月至3月）、獲利金額（約新臺幣【下同】58萬餘元），尚非本案盜刷集團核心要角之犯罪參與情節；兼衡其家庭狀況、經濟能力及其除本案外並無其餘犯罪紀錄之前科素行等情，准許被告提出30萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路00巷00號18樓之5，及限制出境出海8月。

三、然考量被告面臨重罪之審判，以及我國四面環海，益增偷渡出海潛逃之危險，被告或因日後遭判處重刑之可能性非低，不顧國內事業、財產及親人而在國內逃匿或潛逃出境，致案件無法續行或執行。且被告及辯護人於本院訊問時，對於使用科技設備監控方式表示並無意見。綜合考量被告涉案情節、對司法程序配合之程度、逃亡之誘因及風險、科技設備監控方式之效果與對被告干預程度、檢察官及被告、辯護人之意見，本院認於限制出境、出海外，併命被告接受科技設備監控，應足以保全後續審判及如判決被告有罪確定之刑罰執行程序，且合乎比例原則，爰裁定被告於限制出境、出海期間內應遵守如附表所列事項。倘被告違背如附表所列應遵守之事項，依刑事訴訟法第116條之2第4項、第117條之1第1項、第2項、第117條第1項第4款規定，得逕行拘提被告、命執行羈押，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第93條之6、第116條之2第1項第1款、第4款、第117條之1第1項後段，裁定如主文。