臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

吳永晨

上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33050號），嗣被告自白犯罪（原案號：115年度訴字第165號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：吳永晨明知未經曾仁暉授權或同意，基於行使偽造私文書、詐欺得利、冒用身分而使用他人交付之國民身分證、非法利用個人資料之犯意，於民國112年10月14日晚間6時30分前不詳時間，在臺灣地區某處，私自持曾仁暉之國民身分證，並冒用曾仁暉之身分，向許榮宏佯稱其為曾仁暉本人，而欲承租許榮宏所有之桃園市○○區○○○路000巷0弄0號2樓套房乙間（下稱本案套房），約定租期自112年10月14日起至113年10月14日止，每月租金新臺幣（下同）7,500元，押租金1萬4,000元。嗣吳永晨出示曾仁暉之國民身分證供許榮宏查驗，並由陳倩雯抄錄曾仁暉之姓名及國民身分證統一編號，致許榮宏誤以為吳永晨確係曾仁暉本人，遂同意與吳永晨簽訂本案套房之租賃契約（下稱本案租賃契約），吳永晨並在本案租賃契約書上之承租人欄位上偽造「曾仁暉」之署名及印文（起訴書誤載為「偽簽『曾仁暉』之姓名」，逕予更正），再將本案租賃契約書交付與許榮宏而行使之，因而詐得使用本案套房之財產上利益，足以生損害於曾仁暉及許榮宏對於出租房屋管理之正確性。

二、證據名稱：

(一)被告吳永晨於警詢、偵查中之供述及本院準備程序之自白。

(二)證人許榮宏、陳倩雯於警詢及偵查中之證述。

(三)本案租賃契約影本。

三、論罪科刑：

(一)罪名：

1、按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；非公務機關對個人資料之利用，除個人資料保護法第6條第1項所規定情形外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，該法第2條第1款、第20條第1項前段分別定有明文。查，被告未經被害人曾仁暉之同意或授權，復無個人資料保護法第20條第1項所定得利用個人資料之情形，即冒用被害人曾仁暉之身分，持曾仁暉之國民身分證供告訴人審核並抄錄國民身分證統一編號，藉此表示其為曾仁暉本人，藉以向告訴人訂定本案租賃契約，再將偽簽「曾仁暉」署名之本案租賃契約提供與告訴人而行使之，係非法利用上開告訴人之個人資料。

2、核被告所為，係犯違反個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；刑法第339條第2項之詐欺得利罪；戶籍法第75條第3項後段之冒用他人身分而使用他人交付之國民身分證罪。

3、至起訴意旨固漏論刑法第339條第2項之詐欺得利罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用他人身分而使用他人交付之國民身分證罪，惟該等部分與被告被訴之非公務機關非法利用個人資料罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），自為起訴效力所及。經檢察官當庭更正起訴法條(見本院訴字卷第41至42頁)，復經本院踐行告知程序，無礙被告防禦權之行使，自得併予審理。

(二)罪數：

1、被告上開所為，既在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為較為妥適。

2、被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以非公務機關非法利用個人資料罪處斷。

(三)量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知個人資料受法律保護，竟為貪圖順利承租房屋之便，未經曾仁暉之授權或同意，即非法利用其國民身分證資料，並冒名簽訂租賃契約，所為除嚴重侵害被害人曾仁暉之權益外，亦生損害於告訴人許榮宏對於房屋出租管理之正確性，其法治觀念顯有不足，行為實屬不該。惟念及被告坦承犯行之犯後態度，及被告前於111年間即因相類犯行，經本院以114年度簡字第114號判處有期徒刑3月，得易科罰金，素行不佳等情。併斟酌被告為本案犯行之動機、目的、手段、偽造署押及印文之數量，暨被告於警詢時自陳之教育程度、職業工作及家庭經濟狀況（見偵字第33050號卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收：

(一)按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219條予以沒收。次按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收。查，被告偽造如附表編號1所示之「曾仁暉」署押及印文，為被告所偽造，應依前開規定，宣告沒收之。至被告所偽造之本案租賃契約書，固為供被告為本案犯行所用之物，惟業據被告持以行使而交付予告訴人，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。

(二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項定有明文。查，被告為本案犯行所詐得「使用本案套房之利益」，固屬其犯罪所得，然卷內尚乏被告拖欠本案租賃契約租金（即每月租金7,500元）之證明，若此時再對被告宣告沒收其「使用房屋之利益」或追徵其價額，等同於讓被告付出雙倍租金，實有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官李伊真提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。