資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第619號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 洪庭毅
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第39898號），被告自白犯罪，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文
洪庭毅犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。又刑訴法第449條第1項之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，不論該自白是否於法院訊問時所為，如法院認為宜以簡易判決處刑，即得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2點前段亦有明定。查被告洪庭毅雖經本院合法傳喚而未到庭（易卷第55、63頁），然其既於警詢時自白本案犯行（偵卷第8、12頁），不論該自白是否係於本院訊問時所為，依前揭規定，應得適用刑事訴訟法第449條第2項之規定，逕以簡易判決處刑。
二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4行所記載「112年度聲字第2550號」，應更正為「112年度聲字第12550號」外，餘均引用檢察官起訴書（附件）之記載。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告前因竊盜案件，經本院以112年度聲字第12550號裁定應執行有期徒刑8月確定，並於民國113年2月2日易科罰金執行完畢出監，有被告之法院前案紀錄表在卷可憑，足徵被告於前開有期徒刑執行完畢後五年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；復檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法。從而，本院審酌被告前開執行完畢之罪，與本案罪質完全相同，且於執行完畢後未久，即再犯本案竊盜罪，堪認被告對於刑罰之反應力甚為薄弱，具有特別惡性，是本案依累犯之規定加重其刑，核與比例原則與罪刑相當原則，且無使其承受過度苛酷刑罰之虞，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取；復考量被告坦承犯行，然未與告訴人吳秉綸達成和解、調解，或賠償告訴人所受損害之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨於警詢時自述高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、前科素行（累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：被告就其竊盜犯行之犯罪所得如附表所示之物，未據扣案，亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提起上訴。
本案經檢察官蔡孟利提起公訴，檢察官李俊毅到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
編號 項目 數量 1 金獎大麴特級高粱酒50度(100ML) 1瓶 2 台灣土豆王蒜蓉花生仁 2包
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度偵字第39898號起訴書
。
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第39898號
被 告 洪庭毅
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪庭毅前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以111年度桃簡字
第1205號、112年度審簡字第651號、112年度桃簡字第957號判決
分別判處有期徒刑3月、2月(2次)、4月，復經同法院以112年度
聲字第2550號裁定定應執行有期徒刑8月確定，於民國113年2
月2日易科罰金執行完畢出監。
二、詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意
，於114年5月24日下午1時18分許，在桃園市○○區○○路000號
統一超商桃中門市內，徒手竊取吳秉綸管領、置於貨架上之
金獎大麴特級高粱酒50度(100ML)1瓶、台灣土豆王蒜蓉花生
仁2包（價值共新臺幣129元），得手後未經結帳即離去。嗣
經吳秉綸察覺遭竊後報警處理，始循線查悉上情。
三、案經吳秉綸訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告洪庭毅經傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警
詢時坦承不諱，復經告訴人吳秉綸於警詢時指訴明確，並有
監視器影像畫面截圖4張在卷可稽，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受
有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，
其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上
之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與
前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度
相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感
應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775
號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞
，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。至被告上開犯罪所
得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項
規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 檢 察 官 蔡 孟 利本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 書 記 官 許 弘 楷 附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。