臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

張明文

陳明駿

高翌辰（原名高宗坤）

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25700號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實

張明文為林宗樺（另由本院判處罪刑）之友人，陳明駿、高翌辰、張曜任（現由本院通緝中，俟到案後另行審結）、張淨淵（已歿，另由檢察官為不起訴處分）為張明文之友人。林宗樺因誤認邱福均所經營之公司積欠款項，其竟夥同張明文、張曜任、陳明駿、高翌辰、張淨淵，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國111年8月8日上午8時許，分別由張曜任駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載林宗樺、張明文，張淨淵駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）搭載陳明駿、高翌辰至桃園市○○區○○街000號前，由張明文、陳明駿、高翌辰下車追趕、毆打邱福均（所涉傷害部分，未據告訴）後，違反邱福均之意願，將邱福均強拉上A車，載往桃園市○○區○○○街00號對面工廠空地，同時林宗樺另駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車）抵達該處，復由張明文、陳明駿將邱福均強拉上C車，林宗樺於車內向邱福均商討積欠款項事宜，邱福均為求脫困，遂佯稱須返回桃園市○○區○○街000號核對文件始能釐清款項，林宗樺遂夥同張明文、陳明駿等人再將邱福均押回桃園市○○區○○街000號，適逢警員已經到場處理，邱福均始得脫困，而悉上情。

理由

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告張明文、陳明駿、高翌辰於本院準備程序中坦承不諱，核與證人即被害人邱福均於警詢及本院審理中之證述、同案被告林宗樺之供述大致相符，並有監視器錄影畫面擷圖在卷可稽，足認被告3人前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。至公訴意旨雖認同案被告林宗樺在車內要求被害人簽發新臺幣（下同）700萬元之本票等語，惟此部分僅有被害人之單一指訴，並無其他卷內事證可資佐證，況同案被告林宗樺既已坦認本案剝奪他人行動自由犯行，不論其有無強迫被害人簽發本票，均不影響其應負之刑責，自無就此節加以否認之必要，是在別無其他補強證據之情況下，尚難僅憑被害人之指訴，遽認同案被告林宗樺有強迫被害人簽發本票之事實，附此敘明。綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑

㈠被告3人行為後，刑法第302條之1業於112年5月31日修正公布、並於同年6月2日施行。修正前刑法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」，修正後增訂第302條之1：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上」，修正後新增訂之刑法第302條之1增加犯罪行為態樣並提高其法定刑，並未較有利於被告3人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告3人行為時即修正前刑法第302條第1項規定論處。

㈡核被告3人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。

㈢被告張明文、陳明駿等人與同案被告林宗樺先後強拉被害人上車，主觀上係基於單一剝奪他人行動自由之犯意，於密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。

㈣被告3人與同案被告林宗樺、張曜任、共犯張淨淵等人間，就上開剝奪他人行動自由犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人共同以傷害被害人、強拉被害人上車等方式，剝奪被害人之身體行動自由，侵害被害人自由法益，所為應予非難；兼衡被告3人犯罪之動機、目的、手段，以及本案起因於同案被告林宗樺因誤認被害人積欠其款項，始夥同被告3人為本案犯行，被告3人並非居於犯罪計畫主導地位；衡酌被告3人犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可；並考量被告3人之素行，暨其等自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官陳韋廷提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。