臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

陳龍勝

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第56418號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第3行「牙刷支」之記載，應補充為「牙刷1支」；另就證據部分補充「被告陳龍勝於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

㈠核被告陳龍勝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡本院審酌被告於本案犯行前，已有數次竊盜案件經法院論罪科刑之前案紀錄（參卷附之法院前案紀錄表），素行非佳，卻仍未警惕，猶任意竊取告訴人林羽柔所有之財物，致生告訴人財產上之損害，足徵其法治觀念薄弱，欠缺尊重他人財產權之觀念，對他人之財產安全、社會治安影響非輕，所為殊非可取。並衡酌被告犯後於偵查先否認犯行，至於本院始坦承，然迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損害之犯後態度；復斟酌其犯罪之動機、目的、手段、情節、所竊取財物價值、犯行所生之危害程度，暨其於本院審理中自述國中肄業之智識程度、從事物流工作之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：被告竊取之亞麻提袋1個（內有灰色短袖上衣、灰色短褲、米色內褲各1件、iphone充電線1條、灰色化妝包1個【內有遮瑕膏、氣墊粉餅、睫毛膏、睫毛夾、隱形眼鏡夾、隱形眼鏡盒、腮紅、刷具、粉撲、眼線筆等】、止汗劑1瓶、定裝噴霧1瓶、保濕噴霧1瓶、牙刷1支、眼鏡1副），均屬其犯罪所得，被告雖自述上開物品已遺失，然上開物品既未發還或賠償告訴人，為求澈底剝除被告之不法利得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官吳靜怡提起公訴，檢察官林柏成到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書114年度偵字第56418號被告　陳龍勝上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、陳龍勝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年9月12日晚間11時11分許，在桃園市○○區○○路00號前，徒手竊取該林羽柔所有、置於機車上之亞麻提袋1個（內有灰色短袖上衣1件、灰色短褲1件、米色內褲1件、iphone充電線1條、灰色化妝包1個【內有遮瑕膏、氣墊粉餅、睫毛膏、睫毛夾、隱形眼鏡夾、隱形眼鏡盒、腮紅、刷具、粉撲、眼線筆等】、止汗劑1瓶、定裝噴霧1瓶、保濕噴霧1瓶、牙刷支、眼鏡1副【總價值約新臺幣（下同）7,000至8,000元】），得手後離去。嗣經林羽柔發現遭竊，報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線查悉上情。

二、案經林羽柔訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、被告陳龍勝經傳喚未到庭，其於警詢中固坦承於上開時、地拿取上開物品，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：當下因為肚子痛想上廁所，想說裡面可能會有衛生紙，拿走提袋後取出衛生紙，其他東西交給綽號「馬克」之友人等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人林羽柔於警詢指述綦詳，並有監視器光碟1片、監視器影像擷取照片9張及被告另案為警盤查之密錄器影像擷取照片2張。且被告雖以前詞置辯，然被告當日行竊後，即以步行方式沿協同街往大勇一街方向逃逸，有監視器影像擷取照片可參，顯無其所辯稱之前開情狀，又被告本係未經他人同意即逕自拿取本件財物，縱認其所述為真，至多僅為其行竊動機，無礙其犯嫌成立，是被告上開所辯，顯係卸責之詞，難以採信，被告犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

此致

臺灣桃園地方法院