臺灣桃園地方法院刑事判決

上訴人

即被告

黃振銓

選任辯護人

陳建源律師(法律扶助律師)

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國114年12月10日所為114年度審簡字第2266號第一審刑事簡易判決（起訴案號：114年度偵字第36482號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。又對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1第3項定有明文。查被告提起上訴，具狀陳明上訴理由為請從輕量處罰金之刑（見本院簡上字卷第13至14頁），堪認被告係對原判決之量刑提起上訴，而檢察官則未提起上訴，揆諸前揭規定，本院乃就原判決關於被告之刑部分為審理，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。

二、被告上訴意旨略以：被告係因精神疾病症狀之影響，未於原審判決審酌，並希望與告訴人調解，請求從輕量處罰金之刑等語。

三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。原審經審理結果，認被告係犯刑法第320條第1項竊盜罪，並審酌被告有數次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，竟不思憑己力賺取金錢，反一再恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該，惟念及被告犯後終能坦承犯行，並參以其所竊得之行動電源3個，業經發還由告訴人具領保管，暨考量被告迄未取得告訴人之諒解或實際賠償損害，及其所竊財物之價值為新臺幣（下同）4,470元，再衡以被告於原審準備程序中自陳所受教育程度為專科畢業，職業為臨時工，家庭經濟狀況勉持，領有中度身心障礙證明等一切情狀，量處拘役45日，如易科罰金，以1,000元折算1日，顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，自難認有何違反罪刑相當原則之情狀，揆諸前揭最高法院裁判意旨，本院自應予以尊重；被告雖執前詞提起上訴，惟經本院排定於審理期日同日進行調解程序，被告未出席該期日，難認其確有賠償告訴人所受損失之真意，又被告因患有精神疾病而領有中度身心障礙證明之情狀，亦經原審納入量刑之依據，益徵原審以前揭被告犯後填補其犯行所造成損害之情狀，及被告身心狀態量定前揭刑度，實屬合理妥當，是被告提起上訴請求減輕其刑，核無理由，自應予以駁回。

四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條判決如主文。

本案經檢察官呂象吾提起公訴，被告上訴，檢察官邱偉傑到庭執行職務。