臺灣桃園地方法院刑事判決

上訴人

即被告

王家強

上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服本院中華民國114年11月28日114年度簡字第515號第一審刑事簡易判決（偵查案號：114年度偵字第14808號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。此乃基於尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。本案上訴人即被告王家強於本院準備程序及審理時（見本院簡上字卷第85至86頁），已表明僅就原判決量刑部分提起上訴，是本院僅就原判決有關被告之刑部分為審理。

二、被告上訴意旨略以：我認為法院判太重，我已經跟告訴人袁法康達成調解，但我目前還沒給付款項，因為我還有其他案件要執行等語。

三、按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判決先例可資參照）。職是，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不能擅加指摘其違法或不當。原審既於判決書犯罪事實及理由欄二、㈢載敘其量刑之理由，經核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且在法定刑度之內，於法並無不合，是原審未以此為量刑時斟酌之量刑因子，及未併予緩刑之宣告，並無不妥，被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由。至被告雖稱其另案加重竊盜案件經判處有期徒刑7月等語，然其他案件量處之刑度如何，因各行為人犯罪手段、侵害法益、犯罪間隔等因素各異，基於個案情節差異與審判獨立原則，自不得將不同案件之裁量行使，比附援引為本案量刑之輕重比較，即遽以指摘本案原審判決量刑不當，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。