臺灣桃園地方法院刑事判決

附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第1347號
公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　陳志民　男　民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　
　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號
　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　
　　　　　　　　　　現居桃園市○○區鎮○街00○0號3樓
　　　　　　　　　　(現於法務部矯正署桃園監獄執行中)　　
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第1
087號），本院受理後（114年度審易字第1626號），被告於準備
程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程
序，逕以簡易判決處刑如下：
　　主　文
陳志民犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」
欄所示之刑及沒收。
　　事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用
　　如附件檢察官起訴書之記載：
　㈠起訴書「附表」更正為「附表乙」。　
　㈡證據部分補充「被告陳志民於本院準備程序中之自白」。
二、論罪科刑：
　㈠核被告就如附件起訴書犯罪事實欄一㈠部分，係犯刑法第320
    條第1項之竊盜罪；就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡部分（
    即附表乙編號1至3），均係犯刑法第339條之1第2項非法由
    收費設備得利罪（共3罪）。
　㈡被告於如附表乙編號3所示多次持竊得如附表甲編號1「犯罪
    所得（新臺幣）」欄編號④所示之悠遊卡至同一店家消費之
    行為，係在密切接近之時間內實施，其犯意單一，各行為間
    之獨立性極為薄弱，且侵害相同之財產法益，依一般社會健
    全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包
    括之一行為予以評價，為接續犯而論以一罪。又被告於附表
    乙編號1、2、3所示之時間，分別至如附表乙所示不同店家
    、使用竊得之悠遊卡，盜刷如附表乙編號1至3「金額」欄所
    示之金額，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰(共3罪)。
    公訴意旨認被告就如附表乙所列之盜刷行為，以同一行為決
    意，於密接時地，侵害同一法益，應論以接續犯云云，尚有
    誤會，應予敘明。
　㈢被告上開所犯竊盜罪、非法由收費設備得利罪(3罪)，犯意分
    別，行為互殊，應予分論併罰。
　㈣被告前因竊盜案件，經本院以109年度桃簡字第2398號判決判
    處有期徒刑3月確定，於民國110年6月21日易科罰金執行完
    畢，有被告之法院前案紀錄表附卷可查，其受徒刑之執行完
    畢，5年以內故意再犯本案為有期徒刑以上之罪，是堪認本
    案竊盜罪、非法由收費設備得利罪(3罪)犯行業均已構成累
    犯，再參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告前已
    有竊盜犯行，再為本案竊盜之犯行，足顯被告對刑之執行均
    不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本
    刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認就其為
    本案竊盜罪犯行，應依刑法第47條第1項規定各加重其刑;至
    被告前所犯之竊盜罪，因與本案所犯之非法由收費設備得利
    罪(3罪)犯罪型態不同，爰就被告所犯之非法由收費設備得
    利罪(3罪)部分均不加重其刑。
　㈤爰審酌被告身體健全，尚具謀生能力，竟不思循正途獲取所
    需，反任意竊取他人所有之財物，並於獲取他人所有之悠遊
    卡陸續進行小額消費，除侵害告訴人之財產法益，且影響真
    正悠遊卡持卡人之金融信譽，亦不利於金融交易市場機制之
    合理運轉，法治觀念顯有不足，殊非可取，其所為不當，應
    予懲處，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，然均未與告訴人
    和解，亦未賠償其損失，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、
    情節、告訴人所受損失程度，並考量被告之素行、智識程度
    、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表甲「主文」欄
    所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆；另參
    酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告
    所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之
    法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一
    個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被
    告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性
    ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之
    發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。
三、沒收：
　㈠被告竊得如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示之物（即如附表
    甲編號1「犯罪所得」欄編號①至③所示之物），核均屬其犯
    罪所得，既均未扣案，復均未返還告訴人劉軒成，且卷內亦
    無不宜宣告沒收之情事存在，爰均依刑法第38條之1第1項前
    段、第3項規定於其所犯該次罪項下均宣告沒收，並於全部
    或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額；至被告
    就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行時竊得如附表甲
    編號1「犯罪所得（新臺幣）」欄編號④、⑤所示之悠遊卡1張
    、一卡通1張，固均屬被告該次犯行之犯罪所得，然未據扣
    案，復無證據認現尚存在，本院考量該悠遊卡、一卡通本身
    價值低微，且告訴人得已向相關單位申請掛失（悠遊卡已申
    請掛失，詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第59235號卷第
    19頁），被告顯無從再持以為犯罪行為，是倘另外開啟執行
    程序探知該悠遊卡、一卡通所在，顯不符比例原則而徒增執
    行上之人力物力上之勞費，故認欠缺刑法上之重要性，爰依
    刑法第38條之2第2項之規定均不予宣告沒收。
　㈡如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡部分（即如附表乙「金額（新
    臺幣）」欄所示），係被告持竊得之悠遊卡分別至如附表乙
    所示之商店消費所得之利益，核均屬其犯罪所得，既未扣案
    ，復未返還予各店家，且卷內亦無不宜宣告沒收之情事存在
    ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，各於其所犯
    相應罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執
    行沒收時，各追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454
    條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出
　　上訴狀（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　 月　 5　　日
　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜
中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　 8　　日
附錄本案論罪科刑法條全文： 
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之1
（違法由收費設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他
人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表甲：
編號 　事　實 犯罪所得（新臺幣）  　　　　　主　　文 1 附件起訴書犯罪事實欄一、㈠ ①後背包1個 ②300元 ③藍芽耳機1組 ④悠遊卡（卡號000000000000000號）1張 ⑤一卡通1張  陳志民犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得後背包壹個、新臺幣參佰元、藍芽耳機壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 2 附件起訴書犯罪事實欄一、㈡之附表乙編號1 109元  陳志民犯非法由收費設備得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件起訴書犯罪事實欄一、㈡之附表乙編號2 403元  陳志民犯非法由收費設備得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰零參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件起訴書犯罪事實欄一、㈡之附表乙編號3 913元  陳志民犯非法由收費設備得利罪，拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰壹拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 
附表乙：
編號 時間 商店名稱 金額 1 113年9月3日19時18分許 臺北市○○區○○街00號 (統一超市世運門市) 109元 2 113年9月4日21時39分許 臺中市○○區○○路000○0號 (萊爾富東勢大安溪門市) 403元 3    113年9月6日11時24分許 臺中市○區○○街000號 (旱溪加油站-自由聯盟) 270元  113年9月6日11時27分許  250元  113年9月8日21時6分許  270元  113年9月8日21時8分許  123元  編號3合計  913元 
附件：　　
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第1087號
　　被　　　告　陳志民
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、陳志民前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以109年度桃簡
    字第2398號判決判處有期徒刑3月，於民國110年6月21日易科
    罰金執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法所有，基於
    竊盜之犯意，分別為下列行為：
　㈠於113年9月3日17時50分許，在桃園市○○區○○路000號之中壢
    國民運動中心，徒手竊取劉軒成所有之後背包（內含有新臺
    幣【下同】300元、藍芽耳機1組、悠遊卡卡號000000000***
    ***號卡1張【下稱本案悠遊卡】、一卡通1張），得手後旋
    即離去。
　㈡陳志民竊取本案悠遊卡後，意圖為自己不法之所有，基於以
    不正方法由收費設備取得財產上不法利益之犯意，利用自動
    加值無庸支付現金、簽名之功能，於附表所示之時間，騎乘
    車牌號碼000-000號普通重型機車前往附表所示之地點，持
    本案悠遊卡消費附表所示之金額，致使附表所示之各該商店
    之店員陷於錯誤，誤認陳志民係本案悠遊卡持卡人本人到場
    消費，而將消費之商品交付予陳志民，足以生損害於劉軒成
    、附表所示之商店及中華郵政公司對於金融卡帳務管理之正
    確性。嗣劉軒成發現遭竊後報警處理，經警方調閱現場監視
    器影像而循線查悉上情。
二、案經劉軒成訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳志民於偵訊中坦承不諱，核與告
    訴人劉軒成於警詢中之指述大致相符，並有本案悠遊卡之交
    易紀錄明細表、車輛詳細資料報表、監視器影像畫面截圖6
    張等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌
    ；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第339條之1第2項、第1項之
    以不正方法由收費設備得財產上不法之利益罪嫌。其上開所
    犯罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告就犯罪事實
    ㈡所為，係基於單一之犯罪決意所為上開犯行，時間緊接，
    犯罪方法及所侵害之利益均相同，依一般社會健全觀念，在
    時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動
    之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論
    以接續犯而僅成立一罪。又被告本案所為，與前案之犯罪類
    型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯
    本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，
    本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第釋字第775號解釋
    意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依
    刑法第47第條第1項規定，加重其刑。
三、被告因上開犯罪行為所取得之上揭財物及附表所示之金額為
    其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，
    如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條
    之1第3項規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡
　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王曹吉欽
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡予慈
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之1
（違法由收費設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他
人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 時間 商店名稱 金額 1 113年9月3日19時18分許 臺北市○○區○○街00號 (統一超市世運門市) 109元 2 113年9月4日21時39分許 臺中市○○區○○路000○0號 (萊爾富東勢大安溪門市) 403元 3 113年9月6日11時24分許 臺中市○區○○街000號 (旱溪加油站-自由聯盟) 270元 4 113年9月6日11時27分許  250元 5 113年9月8日21時6分許  270元 6 113年9月8日21時8分許  123元   總共 1425元