臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

陳勇勝

上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（115年度執字第3108號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀（檢察官執行指揮不當）所載。

二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動，刑法第41條第1項、第2項定有明文。同條第4項亦規定：「前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。」，是以有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金之折算標準，至於是否准予易科罰金或易服社會勞動，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金或易服社會勞動。且上開法條所稱「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」，乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金或易服社會勞動。亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許。且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠本件聲明異議人即受刑人陳勇勝（下逕稱受刑人）因公共危險案件，經本院以114年度壢原交簡字第189號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定，該案經送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）執行後，該署檢察官於115年3月10日初步審核認受刑人「自99年起含本案4犯酒駕，前經易刑仍再犯」，而不准易科罰金、不准易服社會勞動，並傳喚受刑人於115年4月8日下午2時到案執行，且於執行傳票上載明「檢附刑事執行意見書1份（經檢察官初步審核擬不准易科罰金、不准易服社會勞動），請臺端事先填寫完畢，於傳喚當日，攜帶到署。」，該傳票嗣於115年3月17日送達受刑人之住居所，由受僱人簽領後，受刑人於115年3月19日到案表達意見，桃園地檢署檢察官審核受刑人之意見後表示：「受刑人自99年起含本案已4犯酒駕，前經易刑處分仍再犯，又觀諸本案情節，受刑人係飲酒後未久即駕駛自用小客車上路，酒測值更高達0.92，顯係全然漠視用路人安全，造成公眾往來風險甚鉅，惡性重大，益徵先前之易刑處分難收矯治之效，應予入監」，而維持初步審核意見，未改變本件不准易刑之決定，嗣於115年4月8日受刑人自行報到，並於同日入監獄執行等節，經本院依職權調取桃園地檢署115年度執字第3108號執行卷宗審核無誤，可見檢察官在命受刑人到案執行前，已預留相當時日予受刑人陳述意見，並綜合考量受刑人之具體個案、犯罪情節及其意見後，方認定受刑人如不接受有期徒刑之執行，難收矯正之效，是以檢察官所為之決定與正當法律程序無違，亦未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂檢察官於執行之指揮為不當。

㈡況受刑人所犯本案係因其酒後駕駛車輛上路為警察查獲，並測得吐氣酒精濃度高達每公升0.92毫克，已逾法定標準值0.25毫克甚多，可見受刑人酒後駕車之行為業已產生高度危險，對於其他用路人之生命、身體、財產安全及社會秩序危害甚大，又受刑人於本案之前已有3次酒後駕車被查獲之前案紀錄，猶再犯下次酒後駕車行為，此有法院前案紀錄表在卷可稽。受刑人所為之第1、2、3案雖為99、100及106年發生，距離本案已有相當時日，然受刑人經2次判處罪刑確定（99年之酒駕犯行係經檢察官為緩起訴處分）且執行完畢後仍為本次酒駕犯行，顯見其漠視道路交通安全之態度。從而，檢察官認為受刑人如不送監執行，顯難收矯正之效，亦難維持法秩序，故不准易科罰金及易服社會勞動，核無裁量違法或不當之情形。

㈢綜上所述，本件檢察官既已具體說明不准易科罰金或易服社會勞動之理由，且未見有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，是受刑人猶執前詞謂本件檢察官之執行指揮為不當等語，核無理由，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。